Рішення

від 14.11.2012 по справі 5011-53/9513-2012-5009/3582/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

14.11.12 Справа № 5011-53/9513-2012-5009/3582/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 35)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», (юридична адреса: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64)

про стягнення 717 438,27 грн. заборгованості

суддя Н.Г.Зінченко

За участю представників сторін:

від позивача -Фісун М.В., довіреність № 45 від 05.03.2012 р.;

від відповідача -не з'явився;

21.09.2012 р. до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. за підсудністю, на підставі ст., ст. 15, 17 ГПК України, надійшла справа № 5011-53/9513-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», м. Чернігів (ТОВ «ШБУ-14») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», м. Приморськ Приморський район Запорізької області (ТОВ «Західнобудпостач») про стягнення 708 087,23 грн. заборгованості, що складається основного боргу за договором субпідряду № 109/11 від 20.09.2011 р. в сумі 705 622,40 грн., пені в сумі 492,96 грн. та 3 % річних в сумі 1 971,87 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.09.2012 р. справу № 5011-53/9513-2012 призначено до розгляду суді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2012 р. справу № 5011-53/9513-2012 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі № 5011-53/9513-2012 присвоєно номер 5011-53/9513-2012-5009/3582/12 та номер провадження справи 4/103/12, судове засідання призначено на 18.10.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 14.11.2012 р.

Крім того, в судовому засіданні 18.10.2012 р. судом прийняті до розгляду збільшені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Західнобудпостач»на користь ТОВ «ШБУ-14»705 622,40 грн. основного боргу за договором субпідряду № 109/11 від 20.09.2011 р., 2 363,50 грн. пені та 9 452,37 грн. 3 % річних, а всього 717 438,27 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 14.11.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

За письмовими клопотаннями представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду від 21.09.2012 р. про прийняття до розгляду справи № 5011-53/9513-2012 -5009/3582/12 та від 18.10.2012 р. про відкладення розгляду справи № 5011-53/9513-2012-5009/3582/12 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія № 14931286 станом на 19.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач»(код ЄДРПОУ 35481997) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158.

За вищевказаною адресою відповідачу направлялися ухвали суду від 21.09.2012 р. і від 18.10.2012 р. по справі № 5011-53/9513-2012-5009/3582/12, які повернулися на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За вказаною адресою не значиться». Також на поштову адресу відповідача судом направлялися ухвала від 21.09.2012 р. про прийняття до розгляду справи № 5011-53/9513-2012-5009/3582/12, яка повернулася на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку з відміткою: «За закінченням терміну зберігання», та ухвала суду по даній справі від 18.10.2012 р., яка станом на час вирішення справи судом на адресу суду підприємством відділення поштового зв'язку не поверталася.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається безпосередньо на юридичну особу, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5011-53/9513-2012-5009/3582/12.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 623, 625, 693 ЦК України, ст. 263 ГК України і полягають в тому, що 20.09.2011 р. ЗАТ «ШБУ-14», правонаступником якого є позивач у справі, та відповідачем був укладений договір № 109/11, за умовами якого позивач зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Розширення пункту пропуску Нові Яриловичі»Чернігівської митниці; Благоустрій території, а відповідач зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик, прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. На виконання умов договору 28.10.2011 р. відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи загальною вартістю 1 795 392,00 грн., про що свідчать підписані сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 року від 28.10.2011 р. (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 28.10.12011 р. (форми КБ-2в). За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши на користь позивача 1 000 000,00 грн. Крім того, на підставі п. 4.9 договору сторонами був проведений взаємозалік на суму 89 769,60 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 109/11 від 20.09.2011 р. становить 705 622,40 грн. Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 109/11 від 20.09.2011 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. 27.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 189 з вимогою про погашення боргу за виконані будівельні роботи, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. Станом на час вирішення справи судом відповідач за виконані будівельні роботи в повному обсязі не розрахувався. Пунктом 11.5 договору сторони узгодили, що при затримці кінцевих розрахунків після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Західнобудпостач»705 622,40 грн. основного боргу за договором субпідряду № 109/11 від 20.09.2011 р., 2 363,50 грн. пені та 9 452,37 3 % річних.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011 р. ТОВ «Західнобудпостач»(відповідачем у справі) та Закритим акціонерним товариством «Шляхо-будівельне управління № 14»був укладений Договір № 109/11 з відповідними додатками до нього (далі за текстом -Договір).

Згідно з п. 1.1Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», затвердженого рішенням зборів Засновників протокол № 4 від 28.08.2012 р. і зареєстрованого 05.09.2012 р. за № 10641050001008489, ТОВ «ШБУ-14»(позивач у справі) є повним правонаступником майна, усіх майнових і не майнових прав та обов'язків стосовно всіх кредиторів і боржників Закритого акціонерного товариства «Шляхо-будівельне управління № 14».

За умовами Договору позивач (Субпідрядник) зобов'язався виконати власними силами та засобами роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Розширення пункту пропуску Нові Яриловичі» Чернігівської митниці; Благоустрій території, а відповідач (Генпідрядник) зобов'язався надати позивачу будівельний майданчик, прийняти і оплатити вартість виконаних робіт. (пункти 1.1 Договору).

Пунктами 2.1 і 2.4 Договору визначено, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 2192,78765 тис. грн. з ПДВ. Договір ціна тверда. Обсяги виконаних робіт приймаються відповідачем за твердою договірною ціною.

Відповідно до п. 3.1 Договору строки виконання робіт: вересень -жовтень 2011 року.

Умовами п., п. 4.2, 4.3 і 4.4 Договору сторони передбачили, що відповідач до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30 відсотків від вартості робіт, узгодженої сторонами. Відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), підписаної уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт форма № КБ-2в та довідку форма № КБ-3 готує позивач і передає для підписання уповноваженому представнику відповідача у строк узгоджений з ним. Уповноважений представник відповідача перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості. Поточні взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт здійснюються сторонами на підставі довідки КБ-2в та КБ-3 на протязі п'яти днів з дня підписання. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених робіт.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, відповідно до п. 2.1 Договору сторонами у справі була погоджена та підписана Договірна ціна на будівництво «Роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Розширення пункту пропуску Нові Яриловичі»Чернігівської митниці; Благоустрій території», що здійснюється у 2011 році, відповідно до якої сторони узгодили вартість договірної ціни робіт, що доручені для виконання позивачу, в розмірі 2192,78765 тис. грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем в вересні -жовтні 2011 року були виконані будівельні роботи на об'єкті: «Роботи по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Розширення пункту пропуску Нові Яриловичі»Чернігівської митниці; Благоустрій території».

Загальна вартість виконаних будівельних робіт склала 1 795 392,00 грн. з ПДВ, про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за жовтень 2011 року (форма КБ-3), яка 28.10.2011 р. підписані уповноваженими особами Генпідрядника та Субпідрядника і скріплена печатками підприємств.

Факт виконання позивачем субпідрядних робіт по улаштуванню дорожнього покриття на об'єкті «Розширення пункту пропуску Нові Яриловичі»Чернігівської митниці; Благоустрій території та їх прийняття відповідачем підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року (форма КБ-2в) від 28.10.2011 р. на загальну суму 1 795 392,00 грн. з ПДВ, які узгоджені між Генпідрядником та Субпідрядником та згідно яких виконані субпідрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і у погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п. 4.4 Договору кінцевий строк здійснення розрахунків за Договором -11.11.2011 р.

Як вбачається з фактичних обставин справи, виконані субпідрядні роботи в порядку та на умовах, визначених Договором, відповідачем у повному обсязі оплачені не були. Загалом відповідачем на користь позивача платіжними дорученнями № 1005 від 06.10.2011 р., № 1012 від 12.10.2011 р., № 1042 від 27.10.2011 р., № 1101 від 02.12.2011 р. і № 4 від 26.04.2012 р. було перераховано 1 000 000,00 грн. в рахунок оплати виконаних субпідрядних робіт згідно Договору № 109/11 від 20.09.2011 р. Відповідачем зазначений факт не спростований.

Крім того, на підстав п. 4.9 Договору, яким сторони передбачили, що відповідач сплачує позивачу 95 відсотків вартості виконаних робіт згідно форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 (Решту 5 відсотків вартості виконаних робіт сплачується позивачу після підписання акту державної комісії про здачу об'єкта в експлуатацію), сторонами був проведений взаємозалік на суму 89 769,60 грн.

Таким чином, станом на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача за виконані позивачем субпідрядні роботи становить 705 622,40 грн.

27.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 189 з вимогою про погашення боргу в розмірі 705 622,40 грн. за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р.

Відповідачем претензія № 189 від 27.04.2012 р. була отримана 03.05.2012 р., про що свідчить відмітка уповноваженої особи ТОВ «Західнобудпостач»на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 8), однак залишена без відповіді та задоволення.

На час вирішення судом спору заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 109/11 від 20.09.2011 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судовому засіданні за ним рахується заборгованість за виконані позивачем на його користь субпідрядні роботи в сумі 705 622,40 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь субпідрядні роботи не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату субпідрядних робіт в повному обсязі суду не довів.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 705 622,40 грн. основного боргу за виконані субпідрядні роботи пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 11.5 Договору, який передбачає, що при затримці кінцевих розрахунків після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Позивачем пред'явлена до стягнення за прострочку оплати виконаних субпідрядних робіт за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р., пеня в розмірі 2 363,50 грн., яка розрахована за період з 27.04.2012 р. по 01.10.2012 р.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р. позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем допущено арифметичну помилку при обрахуванні розміру пені. Фактично за прострочку оплати виконаних субпідрядних робіт за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р. стягненню з відповідача підлягає 23 633,58 грн. пені за період з 27.04.2012 р. по 01.10.2012 р. Однак, оскільки судом спір вирішується в межах заявлених позовних вимог, а позивачем за прострочку оплати виконаних субпідрядних робіт за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р. заявлено до стягнення 2 363,50 грн. пені, то судом позовні вимоги в цій частині задовольняються в межах суми, заявленої позивачем.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 2 363,50 грн.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 9 452,37 грн. 3 % річних, які розраховані за період з 27.04.2012 р. по 01.10.2012 р.

Наданий розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок 3 % річних за прострочку оплати виконаних субпідрядних робіт за Договором № 109/11 від 20.09.2011 р. позивачем виконаний вірно, а вимога про стягнення з відповідача 9 452,37 грн. 3 % річних є обґрунтованими та підлягає задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Західнобудпостач»на користь ТОВ «ШБУ-14»705 622,40 грн. основного боргу за договором субпідряду № 109/11 від 20.09.2011 р., 2 363,50 грн. пені та 9 452,37 грн. 3 % річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст., ст. 193, 230 -232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 625, 629, 837, 838, 854 ЦК України, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», м. Приморськ Приморський район Запорізької області про стягнення 717 438,27 грн. заборгованості, що складається з основного боргу за договором субпідряду № 109/11 від 20.09.2011 р. в сумі 705 622,40 грн., пені в сумі 2 363,50 грн. та 3 % річних в сумі 9 452,37 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західнобудпостач», (юридична адреса: 72100, м. Приморськ Приморський район Запорізької області, вул. Зелена, буд. 158; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 64, код ЄДРПОУ 35481997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління № 14», (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 35, код ЄДРПОУ 30731879) 705 622 (сімсот п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. основного боргу, 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 50 коп. пені, 9 452 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 37 коп. штрафу та 14 348 (чотирнадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 78 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "15" листопада 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.