Рішення

від 12.11.2012 по справі 5015/3789/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.12 Справа№ 5015/3789/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув у судовому засіданні матеріали позовної заяви: Приватного підприємства "Перун 06 Інвест Груп", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Львівський завод залізобетонних виробів № 1", м. Львів

про стягнення заборгованості на суму 117 811,07 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Перун 06 Інвест Груп" до Публічного акціонерного товариства "Львівський завод залізобетонних виробів № 1" про стягнення заборгованості на суму 115 968,24 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 22.10.2012 р.

У судовому засіданні 05.11.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 12.11.2012 р.

18.10.2012 р. та 22.10.2012 р. представник позивача подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 117 811,07 грн. заборгованості, з яких: 109 000,00 грн. -основний борг; 8 811,07 грн. -пеня та 2 356,37 грн. -судовий збір. Відтак, позов підлягає розгляду в межах збільшених позовних вимог.

У судове засідання 12.11.2012 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 р. виконав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 р. та 22.10.2012 р. виконав частково, надав суду копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, жодних доказів сплати суми боргу повністю чи частково не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази суд встановив:

Між Приватним підприємства "Перун 06 Інвест Груп" (надалі -позивач) і Публічним акціонерним товариством "Львівський завод залізобетонних виробів № 1" (надалі -відповідач) укладено договір про надання послуг № 17/11 від 19.04.2011 року (надалі -договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується надати за плату послуги з охорони об'єкту (об'єктів) відповідача шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.

Відповідно до Протоколу погодження вартості охоронних послуг від 19 квітня 2011 року (додаток 4) сторони визначили, що вартість послуг охорони за договором за місяць становить 24 300,00 грн., в тому числі ПДВ -4 050,00 грн.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором, що підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з квітня 2011 року до липня 2012 року на загальну суму 372 600,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені відтисками печаток.

Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача грошові кошти на суму 263 600,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, які долучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював плату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становила 109 000,00 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно з ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підтверджується щомісячними актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з квітня 2011 року до липня 2012 року на загальну суму 372 600,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені відтисками печаток. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи з сторони відповідача не було.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо сплати за договором, відтак, сума основного боргу позивача перед відповідачем становить 109 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.2. договору, у разі порушення строку оплати вартості наданих виконавцем послуг замовником за кожен день прострочення зобов'язаний виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з ст. 231 ГК України пеня, визначається виходячи з подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 811,07 грн. Проте, згідно з уточненим розрахунком розмір пені становить 8 798,92 грн. Відтак в стягненні решти суми пені необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею ст. 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 109 000,00 грн. -основного боргу, 8 798,92 грн. -пені підлягає до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати необхідно віднести на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 4 3 , 12, 49, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Львівський завод залізобетонних виробів № 1" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ № 01267024) на користь Приватного підприємства "Перун 06 Інвест Груп" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 28, офіс 8; код ЄДРПОУ № 35198277) 109 000,00 грн. -основного боргу; 8 798,92 грн. -пені; 2 356,12 грн. -судового збору.

3. В решті вимог -відмовити.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Гутьєва В.В.