Рішення

від 14.11.2012 по справі 16/081-12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/081-12/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "14" листопада 2012 р.                                                                  Справа № 16/081-12/12 Господарський суд Київської області у складі: головуючого:                    судді Грабець С.Ю. секретар:                    Шапаренко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС» до:             1) товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУРБАГАН К»;                          2) дочірнього підприємства «ВІАЛАНД» про              стягнення заборгованості в розмірі 3 500,00 грн. за участю представників сторін: від позивача:          не з'явився; від відповідача 1:  не з'явився; від відповідача 2:  не з'явився, ВСТАНОВИВ: 27 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»(далі –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУРБАГАН К»(далі –відповідач 1) та дочірнього підприємства «ВІАЛАНД»(далі –відповідач 2) про стягнення заборгованості в розмірі 3 500,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 04 травня 2012 року між ним та відповідачем 1 був укладений договір-заявка №001, згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу 1 послуги з перевезення обладнання (далі –послуги), а відповідач 1 зобов'язувався вказані послуги прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі. Відповідач 1 послуги, надані позивачем, не оплатив. 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору-заявки №001 від 04.05.2012 року, а в разі порушення вказаних зобов'язань відповідачем 1, зобов'язувався нести солідарну відповідальність з відповідачем 1 перед позивачем. 17 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою №567 про сплату заборгованості за надані позивачем послуги в розмірі 3 500,00 грн., проте відповіді не отримав. 01 серпня 2012 року позивач направив на адресу відповідача 2 лист №28, у якому вимагав виконати зобов'язання, взяті на себе згідно з умовами договору поруки від 28.05.2012 року, проте відповіді також не отримав. Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 1 борг у розмірі 3 300,00 грн., а з відповідача 2 борг у сумі 200,00 грн. Ухвалою суду від 29.08.2012 року було порушено провадження в справі. 01 жовтня 2012 року, у зв'язку з виходом судді Христенко О.О. у довготривалу відпустку, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №202-АР, був проведений повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано до провадження судді Грабець С.Ю. Ухвалою суду від 01.10.2012 року справу прийнято до провадження суддею Грабець С.Ю. та призначено до розгляду на 24 жовтня 2012 року. 02 жовтня 2012 року представник позивача направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом. Представник відповідача 2 направив на адресу суду відзив на позовну заяву, проти наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 200,00 грн. не заперечував. 24 жовтня 2012 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представники позивачів 1 та 2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень, долученими до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 14 листопада 2012 року. 14 листопада 2012 року представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань на адресу суду не направляли. Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, оцінив подані докази та дійшов наступних висновків: 04 травня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»(далі –позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗУРБАГАН К»(далі –відповідач 1) був укладений договір-заявка №001 (далі –договір перевезення), згідно з умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачу 1 послуги з перевезення обладнання (далі –послуги), а відповідач 1 зобов'язувався вказані послуги прийняти та оплатити вчасно і в повному обсязі. Позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 3 500,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (наданих послуг) №972 від 08.05.2012 року та товарно-транспортною накладною №10ААВ від 07.05.2012 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідач 1 послуги, надані позивачем, не оплатив. З метою досудового врегулювання спору, 17 липня 2012 року позивач направив на адресу відповідача 1 вимогу №567, в якій просив оплатити заборгованість за надані послуги в розмірі 3 500,00 грн., проте відповіді не отримав. 28 травня 2012 року між позивачем та дочірнім підприємством «ВІАЛАНД»(далі –відповідач 2) був укладений договір поруки (далі –договір поруки), згідно з умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору-заявки №001 від 04.05.2012 року, а в разі порушення вказаних зобов'язань відповідачем 1, зобов'язувався нести солідарну відповідальність з відповідачем 1 перед позивачем. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дочірня компанія - юридична особа, яка контролюється іншою юридичною особою (материнською компанією). Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. 01 серпня 2012 року, у зв'язку з порушенням відповідачем 1 зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами договору перевезення, позивач направив на адресу відповідача 2 вимогу №28, у якій просив сплатити заборгованість в розмірі 200,00 грн., проте відповіді не отримав. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача 1 борг в сумі 3 300,00 грн, а з відповідача 2 борг в розмірі 200,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 7 цієї статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України). Відповідач 1 документів, що підтверджують оплату наданих позивачем послуг або спростовують доводи позивача, суду не надав. Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 борг у розмірі 200,00 грн. Як встановлено судом, 28 травня 2012 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки. Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України). Так, п. 2.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення відповідачем 1 обов'язків за договором перевезення відповідач 2 та відповідач 1 несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності відповідача 2 не повинен перевищувати суму, яка на день одержання відповідачем 2 вимоги позивача є 200 (двісті) гривень. 02 жовтня 2012 року представник відповідача 2 направив на адресу суду відзив, проти наявності боргу перед позивачем у розмірі 200,00 грн. не заперечував, документів, що підтверджують його оплату, суду не надав. Так, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 3 300,00 грн. та стягнення з відповідача 2 боргу в розмірі 200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 80, ч. 1 ст. 554, ч. 1 ст. 546, ч. ч. 1, 2 ст. 553, ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУРБАГАН К»та дочірнього підприємства «ВІАЛАНД»про стягнення заборгованості в розмірі 3 500,00 грн. задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУРБАГАН К»(Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Київська, 11/42, ідентифікаційний код 37109765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ідентифікаційний код 30367782) борг у сумі 3 300,00 грн. (три тисячі триста грн. 00 коп.); 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять грн. 50 коп.) витрат на сплату судового збору. Стягнути з дочірнього підприємства «ВІАЛАНД»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ідентифікаційний код 32416328) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТ-ТРАНС»(Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ідентифікаційний код 30367782) борг у розмірі 200,00 грн. (двісті грн. 00 коп.). Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку. Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 16.11.2012 року. Суддя                                                                                                                     С. Грабець