Рішення
від 05.11.2012 по справі 5020-1036/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року справа № 5020-1036/2012 за позовом Приватного малого підприємства «Тумен»

(65029, м. Одеса, вул. Кінна,22, кв.12)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»

(99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова,173, кв.13),

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, -

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Калмикова О.С., довіреність №1/10 від 02.10.2012;

представника відповідача -не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012 приватне мале підприємство «Тумен»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за поставлену продукцію у розмірі 5046,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару, отриманого ним від приватного підприємства «Тумен»за рахунком №КР00037 від 11.05.2012 та видатковою накладною № КР-00117 від 14.05.2012.

Ухвалою суду від 19.09.2012 порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 10.10.2012 на 05.11.2012.

У судовому засіданні 05.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.2012 повторно не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Копія ухвали надсилалась судом відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом, наданим їм статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку суду, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, що узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватним малим підприємством «Тумен»була здійснена поставка товариству з обмеженою відповідальністю «Восход»проводу ВВП-1 3х1,5 кількістю 0,4 км, проводу ВВГнг-П 3х1,5 кількістю 0,2 км, проводу ВВГнг-П 3х2,5 кількістю 0,4 км, проводу ВВГ-П 3х2,5 кількістю 0,2 км. (а.с.10, 28).

Вказаний у накладних товар був одержаний відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи отримувача та гербова печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Восход».

Проте, на думку позивача, відповідачем зобов'язання не були виконані належним чином, а саме не була у повному обсязі сплачена заборгованість за поставлений товар, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 5046,13 грн.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною другою статті 206 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

На підставі наданих до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що дії сторін в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують цивільні права і обов'язки, аналогічні зобов'язанням за договором поставки. Ці дії згідно зі статтями 11, 712 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у відповідача обов'язку сплатити заборгованість за поставлений Позивачем товар у повному обсязі.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України та статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі домовленостей з відповідачем, рахунку №КР00037 від 11.05.2012 та видаткової накладної № КР-00117 від 14.05.2012 на суму 9046,13 грн. приватне підприємство «Тумен» передало у власність товариству з обмеженою відповідальністю «Восход»товар, а саме провод ВВП-1 3х1,5 кількістю 0,4 км, провод ВВГнг-П 3х1,5 кількістю 0,2 км, провод ВВГнг-П 3х2,5 кількістю 0,4 км, проводу ВВГ-П 3х2,5 кількістю 0,2 км. на загальну суму 9046,13 грн, за частину якого (в сумі 5046,13 грн) відповідач не розрахувався.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Часткова оплата відповідачем товару, поставленого йому позивачем за №КР00037 від 11.05.2012 та видаткової накладної № КР-00117 від 14.05.2012 на суму 4000,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №246 від 20.07.2012 на суму 2000,00 грн., та №274 від 16.08.2012 на суму 2000,00 грн. (арк. с. 11-12).

Натомість доказів оплати залишку вартості товару на суму 5046,13 грн. (9046,13 грн. -4000,00 грн. = 5046,13 грн.) відповідачем не надано. Навпаки в матеріалах справи міститься гарантійний лист товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»за №52 від 01.06.2012, який підписаний директором цього підприємства, а підпис засвідчений печаткою, де відповідач зобов'язався погасити заборгованість за поставлений товар у сумі 9046,13 грн. в строк до 10.06.2012.

Як вже встановлено судом, позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач повинен був його оплатити за фактом отримання.

Проте станом на час розгляду справи у суді вказана заборгованість погашена відповідачем не була.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму -5046,13 грн.

У зв'язку з цим вимоги позову є обґрунтованими, а також те, що оплата продавцеві отриманого товару є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається законом та Договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 5046,13 грн.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду витрати зі сплати судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (ЄДРПОУ 22259520; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова,173 кв.13; 99011, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна,28/1-п, п/р №26000000091878 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 800023) на користь Приватного малого підприємства «Тумен» (ЄДРПОУ 22477547, 65029, м. Одеса, вул. Кінна,22, к.12; п/р 26000060468226 в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704) заборгованість за поставлений товар у розмірі 5046,13 грн. (п'ять тисяч сорок шість грн. 13 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (ЄДРПОУ 22259520; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова,173 кв.13; 99011, м. Севастополь, вул. 4-та Бастіонна,28/1-п, п/р №26000000091878 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 800023) на користь Приватного малого підприємства «Тумен» (ЄДРПОУ 22477547, 65029, м. Одеса, вул. Кінна,22, к.12; п/р 26000060468226 в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 ГПК України

і підписано 12.11.2012.

Суддя С.О. Щербаков

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення05.11.2012
Оприлюднено19.11.2012
Номер документу27481581
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-1036/2012

Рішення від 05.11.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

Ухвала від 19.09.2012

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Щербаков Сергій Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні