Рішення

від 15.11.2012 по справі 5024/1447/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа № 5024/1447/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ Дисплей Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 30 063 грн. 78 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - М'яленко І.В. директор протокол від 15.12.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "ХЛ Дисплей Україна" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", просило стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 29 967,10 грн., 3% річних у сумі 105,88 грн., посилаючись на несплату відповідачем заборгованості за отриманий товар відповідно до видаткових накладних.

Справа розглядалась у судових засіданнях 23.10.2012 року та 15.11.2012 року, у які представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання 15.11.2012 року не повідомив.

Представник відповідача надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та статут товариства, де зазначено місцезнаходження відповідача: м. Львів, вул. Кульпарківська, 93.

Відповідно до частини 3 статті 17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Судом був зроблений запит Державному реєстратору Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Львівської міської ради щодо дати державної реєстрації відповідача.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 04.10.2012 року а 25.10.2012 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача (відповідно до відповіді Управління державної реєстрації Львівської міської ради від 31.10.2012 року) справа повинна бути розглянута по суті господарським судом Херсонської області.

У судовому засіданні 15.11.2012 року позивачем було надано заяву про зменшення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 29 957,90 грн. суму основного боргу та 105,88 грн. суму 3% річних. Зазначена заява відповідає вимогам ст.22 ГПК України, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову -30 063,78 грн., в межах якої розглядається спір.

У судове засідання 15.11.2012 року представник відповідача не з'явився, причин не явки не повідомив. Матеріали справи містять поштове повідомлення (а.с. 52) та клопотання про відкладення розгляду справи з яких вбачається обізнаність відповідача про розгляд справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строку вирішення спору.

Крім викладеного судом встановлено, відповідачем був отриманий товар на загальну суму 58 752,90 грн., що підтверджено видатковими накладними №678 від 29.03.2012 року на суму 58 464,90 грн. та №707 від 03.04.2012 року на суму 288,00 грн., які підписані від імені відповідача Добринчук О.С. на підставі довіреності №131 від 28.03.2012 року та мають печатку товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02".

Довіреність №131 від 28.03.2012 року видана на ім'я Добринчук О.С. на отримання від товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ Дисплей Україна" цінностей за рахунком №3110 від 09.12.2011 року, який міститься у матеріалах справи (а.с. 39).

Відповідно до пункту 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

У позовній заяві позивачем зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" частково сплатило за наданий товар а саме суму 28 795,00 грн., про що свідчить надана виписка банку від 28.03.2012 року (а.с. 40). Таким чином, відповідач частково розрахувався за наданий товар (58752,90-28795,00=29 957,90).

На час розгляду справи в суді відповідачем взяті зобов'язання в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим заборгованість складає 29 957,90 грн., що також підтверджено актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2012 -30.09.2012 рр.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 29 957,90 грн. підлягають задоволенню.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу 3% річних у сумі 105,88 грн. за період з 16.08.2012 року по 28.09.2012 року відповідно до розрахунку, у зв'язку з чим суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 Цивільного кодексу України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й серед іншого інфляційні нарахування, що обраховуються як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Поряд з цим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія позивача щодо сплати відповідачем суми заборгованості у сумі 29 957,90 грн. (а.с. 41-42), яка була отримана відповідачем 09.08.2012 року про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 43).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 105,88 грн., нарахованих на суму заборгованості, господарський суд зауважує, що вказаний розрахунок має помилки та додає свій розрахунок виконаний відповідно до вимог чинного законодавства:

29 957,90 грн. (сума заборгованості) х 3% х 43 (дні прострочки) : 366 (кількість днів у поточному році) = 105,59 грн.

Розрахунок 3% річних є неточним, оскільки не враховано кількість днів у поточному році, з врахуванням вищенаведеного, судом зроблений самостійних розрахунок 3% річних за період з 16.08.2012 року по 28.09.2012 року, який складає 105,59 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (79021, Львівська область, місто Львів, Франківський район, вулиця Кульпарківська, будинок 93, ідентифікаційний код 32125630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛ Дисплей Україна" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, ЄДРПОУ 31305470, р/р 26007001300458 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) -29 957,90 грн. суму заборгованості, 105,59 грн. суму 3% річних та 1 609,50 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 16 листопада 2012 року

Суддя О.С.Грицай