Рішення

від 06.11.2012 по справі 5024/1327/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 5024/1327/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі О.М. Горголь, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс", м. Херсон,

про стягнення 7950,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Перетяпко Є.Д., представник, довіреність від 28.09.2012р.,

від відповідача: не прибув,

Суть справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 7245,00 грн. заборгованості з оплати товару, 550,01 грн. пені, 148,86 грн. у якості річних (3 %) та 7,12 грн. втрат від інфляції у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором купівлі-продажу № 105 від 13.12.2011р.

Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи було надіслано за зареєстрованою на час розгляду справи адресою відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Поштове відправлення з ухвалою про порушення провадження у справі та поштове повідомлення про вручення цього відправлення до суду не повернулися, поштове відправлення з ухвалою суду від 02.10.2012р. про відкладення розгляду справи повернуто підприємством зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 06.11.2012р. не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про причини цього суду не повідомив. Заяв, клопотань щодо судового засідання 06.11.2012р. від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1327/2012. Розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належно повідомлено про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи було відкладено судом з 02.10.2012р. на 18.10.2012р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників обох сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів, з 18.10.2012р. на 06.11.2012р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та ненаданням відповідачем витребуваних судом документів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 06.11.2012р., відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізол" (надалі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (надалі - відповідач) 13.12.2011р. уклали між собою договір купівлі-продажу № 105 (надалі - договір). Згідно з п. 1.1. цього договору позивач (продавець за договором) зобов'язався протягом дії даного договору передати відповідачу (покупцю за договором) товар окремими партіями за цінами, в асортименті (по номенклатурі) і кількості, що узгоджується сторонами договору згідно накладних, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна на товар визначається сторонами відповідно до накладної на момент передачі партії товару.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар в національній валюті шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 100% вартості партії товару до 30.12.2011 року включно. Невиконання відповідачем даного грошового зобов'язання вважається необґрунтованою відмовою від оплати товару.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу, а останній, відповідно прийняв від позивача, товар за видатковою накладною № 909654 від 14.12.2011р. на суму 19245,00 грн. через Миколаївську філію ТОВ "Мізол" (позивача). Факт прийняття відповідачем товару підтверджується довіреністю № 138 від 13.12.2011р.

Оплату вказаного товару відповідач здійснив частково, сплативши 10 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача від 13.12.2011р., 30.01.2012р. та 13.03.2012р.

З метою досудового врегулювання спору позивач 05.04.2012р. надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити існуючу на час надсилання претензії заборгованість у розмірі 9245,00 грн. з оплати отриманого згідно із видатковою накладною № 909654 від 14.12.2011р. товару. Цю претензію відповідач отримав 09.04.2012р., що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як слідує з матеріалів справи, після отримання претензії позивача відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.04.2012р.

Таким чином, станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманого за договором, але неоплаченого товару становить 7245,00 грн.

Доказів сплати цієї заборгованості, 7245,00 грн., та/або будь-яких заперечень проти позову, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 665 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона - продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони - покупця, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно із ч.2 цієї ж статті Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі - продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За вказаних обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 7245,00 грн. заборгованості з оплати отриманого за договором, але неоплаченого товару, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4. договору у випадку порушення відповідачем строку оплати товару, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення оплати.

Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати товару, не сплативши повну вартість отриманого від позивача за накладною № 909654 від 14.12.2011р. товару у передбачені п.4.1 договору строки, так і до теперішнього часу.

Розрахунки річних, пені та втрат від інфляції судом перевірено та встановлено, що ці розрахунки є правильними.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення річних, пені та втрат від інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Флекс" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр-т. Кутузова, 8, кв. 37; р/р 26007065634001 в ПАТ "Банк Національний кредит", Херсонське відділення № 2, МФО 320702; ідент. код ЄДР - 35028559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол" (місцезнаходження: 79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174; ідент. код ЄДР - 33895476; р/р № 2600511064214 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 7245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 01 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 86 коп. в якості річних, 7 (сім) грн. 12 коп. втрат від інфляції, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної

Повне рішення складено 12.11.2012 року

Суддя К.В. Соловйов