Постанова

від 14.11.2012 по справі 5009/1636/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №5009/1636/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 12.07.2012р. у справі№ 5009/1636/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявою кредитораприватного підприємства «Інфорт Україна»м. Київ до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Аграріка" м.Запоріжжя пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі № 5009/1636/12 про банкрутство, з врахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. просить суд її скасувати. В обґрунтування скарги апелянт посилається на те, що при порушенні справи про банкрутство ТОВ "Аграріка " не було дотримано вимоги ст.ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон), ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника. Також скаржник вказує на здійснення товариством підприємницької діяльності зі значними фінансовими показниками, але при цьому боржник не сплачує сум податків. Крім того, скаржник посилається на непроведення перевірки банкрута, а визнання боржника банкрута унеможливлює проведення позапланової перевірки.

Апеляційна скарга ухвалою від 01.11.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Скаржник, кредитор та боржник своїх повноважних представників у судове засідання 14.11.2012р. не направили, причини їх неявки не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Оскільки явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст. 52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

Підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 13 000грн., що підтверджується простим векселем серія АА № 2515523 від 27.03.2012р. на суму 13 000грн., протестом про неоплату векселя №1570 від 05.04.2012р., виконавчим написом нотаріуса № 1596 від 05.04.2012р.; відсутність боржника за місцезнаходженням, що підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 19.04.2012р. про повернення виконавчого документу та актом від 19.04.2012р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Відсутність боржника крім вищенаведеного підтверджується наступним.

В матеріалах справи є повідомлення ТОВ "Аграріка", адресоване ініціюючому кредитору. Цим листом повідомлялось про припинення господарської діяльності ТОВ "Аграріка " та про неможливість погашення боргу за простим векселем у сумі 13000грн. через тяжкий фінансовий стан. Повідомлення в оригіналі підписане директором ТОВ "Аграріка" та скріплене печаткою підприємства.

До вказаного листа доданий протокол № 19 загальних зборів учасників ТОВ "Аграріка" від 27.03.2012р., в якому зафіксовано про прийняття рішення про припинення діяльності товариства та призначення ліквідаційної комісії. Протокол в оригіналі підписаний учасником боржника та скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказані оригінали документів Донецький апеляційний господарський суд приймає як належні докази у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник не виконав рішення учасників та у період після 27.03.2012р. (дата прийняття рішення згідно протоколу № 19 загальних зборів учасників ТОВ "Аграріка" від 27.03.2012р.) здійснював підприємницьку діяльність.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ПП «Інфорт Україна»про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Аграріка" господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 11.05.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі ініціюючого кредитора.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону можливе не лише у випадку встановлення відсутності місцезнаходження боржника. За змістом ст. 52 Закону допускаються альтернативні підстави для порушення провадження у справі за спрощеною процедурою, визначеною диспозицією зазначеної норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор направляв повідомлення УПФУ України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, Південному міжрайонному центру зайнятості м. Запоріжжя, Запорізькому обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Запоріжжя, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ВАТ «Запоріжжяобленерго», Жовтневому відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Концерн «Міські теплові мережі».

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс станом на 15.06.2012р. Також ліквідатор надав реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 15.06.2012р., до якого включені лише вимоги ініціюючого кредитора. Кредиторські вимоги включені до ліквідаційного балансу. З метою виявлення рухомого та нерухомого майна ліквідатором направлено запити до відповідних органів, а саме: Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Запорізької області, інспекції державного технічного нагляду, Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, БТІ, УДАІ, Запорізької регіональної філії Центру ДЗК. Також в матеріалах справи наявна інформація про закриті банківські рахунки. Отже, за відповідями цих органів вбачається, що транспортних засобів, нерухомого майна за банкрутом не зареєстровано, кошти на банківських рахунках відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо виконання ліквідатором обов'язку щодо повідомлення кредиторів та виявленню майна (активів) банкрута, тому обґрунтованим є висновок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Посилання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на неможливість проведення податкової перевірки банкрута не приймається апеляційним судом до уваги як поважна причина невиконання державним контролюючим органом покладених на нього функцій, матеріалами справи не доведено вжиття усіх необхідних та можливих заходів для проведення позапланової перевірки банкрута, в т.ч. оскарження неправомірних дій ліквідатора щодо відмови у проведенні перевірки до суду, проведення перевірки непрямими методами шляхом дослідження через банк фінансових операцій банкрута з іншими господарюючими суб'єктами та інше.

Крім того, як свідчать матеріали справи апелянт був обізнаний про порушення справи про банкрутство ТОВ "Аграріка", оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 28.04.2012р. направлялась ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Також є клопотання останнього про зупинення провадження у цій справі.

Отже, непроведення податкової перевірки контролюючим органом з суб'єктивних причин не унеможливлює затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено підстав для скасування ухвали господарського суду завід 12.07.2012р., тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі № 5009/1636/12 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. у справі № 5009/1636/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2012р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі № 5009/1636/12 про банкрутство -залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 6 прим.:

1. боржнику, 1. кредитору,

1. скаржнику, 1. у справу,

1. ДАГС, 1.ГСЗО