Рішення

від 09.01.2009 по справі 6/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 січня 2009 р.           Справа 6/103-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Каг", м. Немирів   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартрейд", м. Вінниця  

про стягнення 103177,42 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   :     А.Коваль  ген. директор, Л.Слодецька ( дор. від  06.08.08)

          відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107  

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 103177 грн. 42 коп. збитків , понесених позивачем внаслідок перерахування ним відповідачу попередньої оплати   та невиконання  відповідачем зобов'язань  по поставці сої та соняшника відповідно до рахунку № 37 від 22.11.07 та договору від 12.10.07.

Відповідач належно повідомлений про час і місце судового засідання, однак представника у судове засідання не направив.  

Відповідач подав заяву  від 9.01.2009 р. , якою просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю присутності його представника через хворобу та відрядження керівника.

Клопотання відхилене судом, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався, правові позиції сторін викладені в письмових документах , судом зібрані документальні докази по справі , яких достатньо для постановлення рішення по справі.

Відповідач у відзиві  від 13.05.2008 р. , поясненнях від 18.08.2008 р., запереченнях від 28.08.08  проти позову заперечив з тих підстав, що повністю виконав свої зобов'язання за договором від 12.10.2007 р., поставивши позивачу соняшник за накладною №14 від 12.10.2007 та дорученням  сер. ЯМЮ №893084 від 12.10.2007  на суму 57050 грн. 92 коп. та за договором  від 18.10.2007, поставивши позивачу соняшник за накладною № 16 від 18.10.2007 р. та дорученням сер. ЯМЮ № 893085 від 18.10.2007  на суму 322900 грн. , а позивач частково розрахувався за одержаний товар на суму 103177 грн. 42 коп.   

Позивач проти одержання соняшнику за вказаними накладними заперечує, з тих підстав, що підпис на накладних ним не вчинявся, а доручення , передані відповідачу не були реалізовані.  Також стверджує, що в оригіналах  договорів, поданих відповідачем , замінена перша сторінка, а оригінали договорів , поданих позивачем  є справжніми, оскільки містять на всіх аркушах підписи директора відповідача Зарідіса  С.А.

За клопотанням позивача судом була призначена   експертиза оригіналів документів, зокрема накладних та договорів  з метою ідентифікації підписів від імені Коваля А.Г., що мають місце в оригіналах накладних від 12 та 18 жовтня 2007 р. в графі "Прийняв" та ідентифікації підписів виконаних Зарідісом С.А. на кожній сторінці оригіналів договорів від 12 та 18 жовтня  2007 р.

Ухвалою суду від 28.08.2008 р. на вирішення експерта були  поставлені  наступні питання:

1. Чи виконано підпис на накладній   №14 від 12 жовтня 2007 р. ,   у графі "Прийняв" Ковалем Анатолієм Григоровичем?

2. Чи виконано підпис на   накладній №16 від 18 жовтня 2007 р. у графі "Прийняв" Ковалем Анатолієм Григоровичем?

3.  Чи виконано підпис на накладній   №14 від 12 жовтня 2007 р. ,   у графі "Прийняв" власноручно, якщо так, то яким знаряддям письма; чи скопійовано за допомогою технічних засобів, якщо так, то яких саме?

3.  Чи виконано підпис на накладній   №16 від 18 жовтня 2007 р. ,   у графі "Прийняв" власноручно, якщо так, то яким знаряддям письма; чи скопійовано за допомогою технічних засобів, якщо так , то яких саме?

4. Чи співпадає час   вчинення підпису Коваля  А.Г. на     накладній   №14 від 12 жовтня 2007 р. ,   у графі "Прийняв" з часом вчинення підпису Коваля  А.Г. на довіреності ЯМЮ № 893084 від 12.10.2007 р.?

5. Чи співпадає час   вчинення підпису Коваля  А.Г. на     накладній   №16 від 18 жовтня 2007 р. ,   у графі "Прийняв" з часом вчинення підпису Коваля  А.Г. на довіреності ЯМЮ № 893085 від 18.10.2007 р.?

6. Чи виконаний підпис, що знаходиться у правому нижньому кутку першої сторінки договору від 18.10.07 ( а.с. 144)  та підпис , що знаходиться у правому нижньому кутку другої сторінки договору від 18.10.07 ( а.с. 145)  однією і тією ж особою, а саме Зарідісом Сергієм Амірхановичем?

7. Чи виконаний підпис, що знаходиться у правому нижньому кутку першої сторінки договору від 12.10.07 ( а.с. 146)  та підпис , що знаходиться у правому нижньому кутку другої сторінки договору від 12.10.07 ( а.с. 147)  однією і тією ж особою, а саме Зарідісом Сергієм Амірхановичем?

8. Чи належать перший та другий аркуш паперу, на яких вчинений договір    від 12.10.2007 р. ( а.с. 135 ,136)  до однієї чи різних партій випуску?

9. Чи збігається спосіб та час виготовлення першого та другого аркушу паперу, на яких вчинений договір    від 12.10.2007 р. ( а.с. 135 ,136)?

10. Чи належать перший та другий аркуш паперу, на яких вчинений договір    від 18.10.2007 р. ( а.с. 137 ,138)  до однієї чи різних партій випуску?

11. Чи збігається спосіб та час виготовлення першого та другого аркушу паперу, на яких вчинений договір    від 18.10.2007 р. ( а.с. 137 ,138)?

12. Чи належать перший та другий аркуш паперу, на яких вчинений договір    від 12.10.2007 р. ( а.с. 146 ,147)  до однієї чи різних партій випуску?

13. Чи збігається спосіб та час виготовлення першого та другого аркушу паперу, на яких вчинений договір    від 12.10.2007 р. ( а.с. 146 ,147)?

14. Чи належать перший та другий аркуш паперу, на яких вчинений договір    від 18.10.2007 р. ( а.с. 144 ,145)  до однієї чи різних партій випуску?

15. Чи збігається спосіб та час виготовлення першого та другого аркушу паперу, на яких вчинений договір    від 18.10.2007 р. ( а.с. 144 ,145)?

22.12.2008 р. до суду надійшов висновок №2913/2916 судово – почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 6/103-08, складений 4.12.2008 р.

Згідно вказаного висновку вбачається, що підписи від імені Коваля А.Г. у графі "Прийняв" накладної №14 від 12.10.2007 та накладної №16 від 18.10.2007 р. виконані  не Ковалем А.Г., дані підписи виконані способом роздруківки на документі за допомогою струминного принтера.  Також експертизою встановлено, що у примірниках оригіналів договорів від18.10.07 та від 12.10.2008 , поданих відповідачем, перший та другий аркуші договорів відносяться до різних партій випуску паперу, у вказаних примірниках аркуші розкріплювались, після чого перші аркуші були замінені і повторно скріплені. Щодо примірників оригіналів договорів від18.10.07 та від 12.10.2008 , поданих позивачем, то експертизою встановлено, що підписи  на перших та других сторінках договору, вчинені  однією особою, а саме Зарідісом С.А., крім цього перший та другий аркуші паперу вказаних примірників договорів не розкріплювались.

З інших питань, поставлених судом на вирішення експертизи , відповіді не надано в зв'язку з відсутністю методик та меж компетенції експерта.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами та зібрані судом докази по справі,   суд установив, що   12.10.2007 р. сторони уклали договір, предметом якого є поставка відповідачем позивачу соняшнику по ціні 2770  грн., в кількості 20,596 т  , на загальну суму 57050,925 грн. з ПДВ, на умовах франко-склад ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" в термін до 22.10.07 .

Відповідно до умов    Договору позивач зобов'язався провести   оплату   товару на протязі трьох банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу рахунку –фактури , накладних на товар, податкової накладної.

Відповідач зобов'язався передати товар по кількості – відповідно до залікової ваги, що вказана у приймальних квитанціях ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат", по якості – згідно документа, що підтверджує якість товару, відповідно до показників лабораторії ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат".

  Позивач всупереч умов договору попередньо перерахував відповідачу    оплату у повній сумі , визначеній договором  57050 грн. 92 коп., що стверджується   платіжними дорученнями  №184 від 8.11.07 на суму 38840 грн.  та  № 152 від 15.11.07 на суму 18210 грн. 92 коп.  , з призначенням платежу – за соняшник згідно рахунку 36 від 06.11.2007 р.  

Відповідач  своїх зобов'язань за договором від 12.10.2007 р. не виконав, соняшник в кількості 20,596 т   на загальну суму 57050,925 грн. з ПДВ, на умовах франко-склад ВАТ "Вінницький олійно-жировий комбінат" в термін до 22.10.07 позивачу не поставив.

Крім цього, без укладання письмової угоди позивач    перерахував відповідачу платіжним дорученням №198 від 22.11.2007 р. суму 46126 грн. 50 коп. з призначенням платежу – за сою згідно рахунку 36 від 22.11.2007.

Позивач надіслав позивачу вимогу   №4 від 17.03.08 якою  просив відповідно до вимог ст.530 ЦК України виконати зобов'язання по поставці сої у семиденний строк.

Позивач надіслав позивачу вимоги №3 від 17.03.2008 та    №5 від 25.03.08, якими повідомляв про відмову від прийняття виконання зобов'язання по поставці соняшнику та сої та вимагав повернення перерахованих відповідачу коштів  платіжними дорученнями  №184 від 8.11.07 на суму 38840 грн.  ,  № 152 від 15.11.07 на суму 18210 грн. 92 коп.  та №198 від 22.11.2007 р. суму 46126 грн. 50 коп.

Твердження відповідача про те, що ним відповідно до договорів від 12.10.07 та від 18.10.07 позивачу був поставлений соняшник за накладною №14 від 12.10.2007 та дорученням  сер. ЯМЮ №893084 від 12.10.2007  на суму 57050 грн. 92 коп. та за   накладною № 16 від 18.10.2007 р. та дорученням сер. ЯМЮ № 893085 від 18.10.2007  на суму 322900 грн. не приймаються судом, оскільки  спростовуються висновками експертизи, згідно з якими підписи А.Коваля у графах "Одержав" вказаних накладних є сфальсифікованими. Крім цього сфальсифікованими є перші сторінки договорів від 12.10.07 та від 18.10.07, поданих відповідачем, що визначають умови прийому-передачі товару як вивіз своїм транспортом.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить  103177 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.693 ЦК України :

1. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

2. Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.3 ст.  612  ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника зобов'язання втратило інтерес  для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин позовні вимоги    підлягають задоволенню  на підставі ст. ст. 526,530,  611, 612, 693     ЦК України.

Позивач подав клопотання про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат з оплати експертизи у сумі 2030 грн. 40 коп. та з оплати послуг адвоката у сумі 2000 грн.

Судові витрати підтверджені документальними доказами : копією квитанції №с-23 від 19.08.2008 про сплату 2000 грн. за послуги адвоката, копією свідоцтва Л.Слодецької про право зайняття адвокатською діяльністю №231 від 9.12.2003 р., копією платіжного доручення №18 від 24.11.2008 про сплату 2030 грн. 40 коп. за проведення експертизи, і підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 ГПК України .

          Керуючись ст.ст. 49,  82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартрейд" ( м. Вінниця, вул. Костянтиновича,11, кв. 63, пошт. адреса м. Вінниця, вул. Л.Ратушної,113А кв. 1,код ЄДРПОУ 34504520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Каг" ( м. Немирів, Вінницької обл., вул. Горького,94, офіс 21, код ЄДРПОУ 33623331) 103177 грн.42 коп. боргу, 1031 грн.77 коп. витрат  з держмита, 118 грн.  судових витрат на  інформаційно – технічне  забезпечення  судового процесу, 2030 грн. 40 коп. судових витрат з оплати експертизи , 2000 грн. судових витрат  з оплати послуг адвоката .

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 січня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу