Постанова

від 16.11.2006 по справі 2-2/11471-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-2/11471-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

13 листопада 2006 року  

Справа № 2-2/11471-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

                                                                                          Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача:           Щегляк А. М., довіреність № 10/11 від 10.11.06; Кручко Ф. О., довіреність №  10/11 від 10.11.06;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського підприємства "Керченське міжрайпаливо" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 28.08-08.09.2006 у справі №2-2/11471-2006

за позовом           приватного підприємства "Медіана" (вул. Щорса, 27, м. Керч, 98300); (пров. Сений, 11-а, м. Керч, 98300)

до           Республіканського підприємства "Керченське міжрайпаливо" (вул. Чкалова, 159, м.Керч, 98327)

про стягнення 174768,09 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя В.І. Толпиго) від 28.08 - 08.09.2006 у справі № 2-2/11471-2006 частково задоволено позов приватного підприємства "Медіана" до Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо" про стягнення 223037,15 грн.. З Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо" на користь позивача стягнуто 170685,86 грн. У стягненні 52351,29 грн. відмовлено.  

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 13.11.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Щепанську О.А.

У судове засідання 13.11.2006 відповідач не з'явився, надіслав телеграму про розгляд справи  в відсутність представника.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представника позивача судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У липні 2006 року приватне підприємство "Медіана" звернулось до господарського суду з позовом до Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо", просило стягнути 223037,15 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами поставки № 19/11-А від 01.11.2003 та № 12/01 від 05.01.2004.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним.

Оскаржуване  рішення  мотивоване посиланням на загальні принципи виконання зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні з наступних підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний   кодекс  України  застосовується  до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини сторін виникли до 01.01.2004 та продовжуються після зазначеної дати, з огляду на що спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

На думку колегії оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає не в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання  припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання  новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє  додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін виникли з договорів поставки № 19/11-А від 01.11.2003 та № 12/01 від 05.01.2004, відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобов'язання з постачання вугілля, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару.

Відповідно до накладних приватне підприємство "Медіана" поставило Республіканському підприємству "Керченське "Міжрайпаливо" вугілля на суму 1111110,86 грн.

Відповідачем частково сплачена вартість товару на суму 940425,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість склала 170685,86 грн.

Згідно з листами приватного підприємства "Медіана" № 17 від 04.03.2004 та № 18 від 09.03.2004 сторони здійснили заміну грошового зобов'язання на товарне шляхом зворотної поставки вугілля від Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо" до приватного підприємства "Медіана" в рахунок погашення заборгованості (а.с. 67, 68).

Факт отримання вугілля позивачем від Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо" на суму 78949,49 грн. підтверджується накладними № 10 від 01.03.2004, № 11 від 04.03.2004, № 11/1 від 16.03.2004, № 12 від 17.03.2004, № 12/2 від 19.03.2004, № 13 від 22.03.2004, № 15 від 29.03.2004 та довіреностями ЯЖЦ № 850587 від 24.02.2004, ЯЖЦ 850590 від 04.03. 2004.

При розрахунках з відповідачем позивач зарахував ці поставки вугілля на суму 78949,49 грн. у березні-квітні 2004 року, що підтверджується актом звірки від 01.05.2005.

У відповідності зі статтю 601 Цивільного кодексу України зобов'язання  припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з угодами від 08.01.2004, укладеними між сторонами та доданими відповідачем до апеляційної скарги, позивач зобов'язався сплатити послуги з фактичного розвантаження і зберігання вугілля на вугільних складах Республіканського підприємства "Керченське "Міжрайпаливо".

Відповідно до рахунків № 18 від 02.07.2004, № 20 від 09.07.2004, № 56 від 04.12.2004 заборгованість позивача за надані послуги в січні-липні 2004  складає 91213,87 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено Республіканському підприємству "Керченське "Міжрайпаливо" у зарахуванні зустрічних однорідних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь приватного підприємства "Медіана" сума 522,50 грн. (170685,80 - (78949 + 91213,87)).

Одночасно судова колегія погоджується с висновком суду про відмову у позові в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних, оскільки позивач не довів допущення відповідачем прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з відповідача на користь приватного підприємства "Медіана" підлягає стягненню сума держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з врахуванням обсягу оскаржуваного рішення та задоволених вимог.

          Керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104,  105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

    1.Апеляційну скаргу Республіканського підприємства "Керченське міжрайпаливо" задовольнити частково.

            2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08-08.09.2006 у справі № 2-2/11471-2006 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов приватного підприємства "Медіана" до Республіканського підприємства "Керченське міжрайпаливо" про стягнення 174768,09 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Республіканського підприємства "Керченське міжрайпаливо" (вул. Чкалова, 159, м. Керч, 98327; п/р 26009301390586, МФО 324548 в ПІБ м. Керчі, ЄДРПОУ 01884797) на користь  приватного підприємства "Медіана" (вул. Щорса, 27, м. Керч, 98300); (пров. Сений, 11-а, м. Керч, 98300; п/р 26007500019615 у Керченському відділенні АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324098, ЄДРПОУ 31099741) 522,50 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 23,60 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

         3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.А. Щепанська

                                                                                В.М. Плут