Рішення

від 08.11.2012 по справі 5011-13/11983-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/11983-2012 08.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксіБуд Інжиніринг",

м. Березань

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісний центр

"Фімтек-Україна", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 442 689,08 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Паламар Л.В. -пред. по довір.

Від відповідача Говорун О.І., Дронов І.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 442 689,08 грн. збитків, у зв'язку з неналежною якістю обладнання, та розірвання Договору № 110228 від 28.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/11983-2012 та призначено судовий розгляд на 27.09.2012р.

27.09.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність вини у збоях в роботі обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 03.10.2012р.

01.10.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 03.10.2012р. представники відповідача заявили клопотання про призначення судової експертизи, проте, не надали суду питань, які необхідно поставити експерту та не обґрунтували призначення експертизи.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.11.2012р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

08.11.2012р. від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та відкладення судного розгляду.

Суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 08.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як постачальником, було укладено Договір № 110228, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити постачання та щефмонтаж обладнання, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити вартість цього обладнання.

В Додатку до Договору (специфікації) сторони узгодили, що постачанню підлягають: 1. подвійна куторізна пила типу SD-26S7, 2. принтер для етикеток типу S7, 3. рольганг 3м для SD-26.

Загальна вартість обладнання становила 442 689,08 грн. (разом з ПДВ), що відповідно до п.2.2. Договору була визначена в еквіваленті -євро.

Пунктом 2.5 Договору визначено умови оплати за обладнання: 30% - передплата в розмірі 11 684,40 євро -протягом п'яти банківських днів після підписання Договору, 60% - 23 368,80 євро -перед відвантаженням обладнання зі складу заводу виготовлювача в Німеччині за письмовим повідомленням постачальника, 10 % - 3 894,80 євро -протягом двох робочих днів після приймання обладнання на складі замовника в м. Березань.

Відповідно до п. 5.4 Договору акт прийому-передачі обладнання складається та підписується сторонами після прийому та шефмонтажу обладнання.

На виконання умов Договору, позивачем було 25.02.2011р. здійснено передоплату за обладнання в сумі 128 957,46 грн., 08.04.2011р. -270 198,80 грн. та 22.06.2011р. - 8 472,08 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу обладнання 22.06.2011 року.

Відповідно до п. 1.3. Договору постачальник-відповідач зобов'язався провести шефмонтаж обладнання та навчання персоналу на безоплатній основі.

Позивач зазначає, що з причин несправності обладнання введення його в експлуатацію не відбулось, шефмонтаж не був проведений відповідачем у відповідності до вимог Договору та не був підписаний акт прийому-передачі обладнання.

03.10.2011р. позивач призначив проведення комісії для визначення причин дефектності обладнання та складання рекламаційного акту, про що повідомив відповідача шляхом направлення телеграми.

Відповідач відмовився від участі у комісії та повноважного представника для участі у визначенні причин несправності не направив.

Комісією позивача 03.10.2011р. було складено Рекламаційний акт № 1, у висновку якого було зазначено, що обладнання неможливо використовувати за прямим призначенням; необхідно провести наладку всіх систем обладнання; при неможливості наладки обладнання підлягає заміні.

18.10.2011р. позивач направив відповідачу листом від 10.10.2011р. вих. №11/10-189 рекламаційний акт № 1 від 03.10.2011р., з вимогою вжиття заходів для усунення недоліків обладнання.

Відповідач направив позивачу гарантійний лист вих. № 22, в якому гарантував проведення гарантійного ремонту протягом трьох робочих днів від дати надходження повної оплати коштів в сумі -3 173,44 євро.

03.11.2011р. позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі -35 060,74 грн., сплативши при цьому всю ціну Договору.

Всього позивачем було сплачено на користь відповідача грошові кошти у розмірі -442 689,08 грн.

10.11.2011р. сторонами було складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт, що підтверджує факт проведення ремонтних робіт по усуненню недоліків, вказаних в рекламаційному акті від 03.10.2011р., по налагодженню пересувної рухомої частини голови пили.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача щодо проведення відповідних робіт, у зв'язку з недоліками обладнання.

Відповідач здійснював заміну певні деталі обладнання та проведено повторну наладку обладнання.

Відповідно до п. 4.4. Договору постачальник надає гарантію на обладнання -12 місяців від дня його приймання замовником, на підставі чого підписується акт прийому-передачі (по результатах шефмонтажа обладнання). Пунктом 4.5. Договору передбачено, що в разі, якщо протягом гарантійного терміну в обладнанні будуть виявлені дефекти або невідповідність умовам Договору, тобто не буде досягнута встановлена виробнича потужність, постачальник зобов'язаний усунути дефекти або замінити дефектні вузли за свій рахунок.

Позивач направив відповідачу лист від 28.05.2012р. з проханням визначитись з можливістю заміни обладнання -кущорізної пили на інше нове, або повернути позивачу кошти.

Відповідач листом від 03.07.2012р. відмовив позивачу у заміні обладнання та зазначив про неможливість зміни з причин ненормальних умов експлуатації пили, а саме перевищення норм напруги в електромережі.

Позицію щодо перевищення норм напруги, яке і вплинуло не недоліки обладнання, відповідач підтримав у відзиві на позов.

Так, відповідач посилається на те, що співробітниками позивача та відповідача було зафіксовано напругу у розмірі -427 В, а нормою є 380 В. таким чином, було порушено норми ГОСТу 29322-92 та перевищено напругу на 12,37 % (допустима норма -/+ 10%).

Проте, суду не надано доказів, які б документально підтверджували факт перевищення напруги, здійснення вимірювання належним чином та відповідним обладнанням.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про збій роботи обладнання, внаслідок перевищення напруги, оскільки вказані обставини документально не підтверджені.

01.10.2012р. відповідальним працівником позивача було зафіксовано протягом 1 часу щонайменше 5 збоїв управління пилою, що виявляється у повідомленні комп'ютера як «Ошибка скорости». Такі повідомлення на комп'ютері пили спостерігаються у кожному випадку неполадки. Тобто, при здійсненні автоматичного програмування довжини нарізу профілю не виконується завдання програми щодо пересування рухомої частини пили на завдану довжину.

02.10.2012р. в присутності працівників відповідача пила працювала менше однієї години, а потім знову вийшла з ладу. Виконано було 16 нарізів, після чого пила знову припинила роботу з повідомлення «Ошибка скорости».

Вказані факти зафіксовані в Акті від 02.10.2012р., який було складено комісією у складі представників позивача та відповідача на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2012р.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651, 712 ЦК України, ст. 179, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір № 110228 від 28.02.2011р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд Інжиніринг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Фімтек-Україна».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Фімтек-Україна»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 6, кв. 49, код ЄДРПОУ 31456176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд Інжиніринг»(07541, Київська область, м. Березань, вул. Куйбишева, 164, код ЄДРПОУ 36999559), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 442 689 (чотириста сорок дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 08 коп. та 8 853 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 78 коп. витрати по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук