Рішення

від 12.11.2012 по справі 5011-76/14824-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14824-2012 12.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14824-2012

за позовом приватного підприємства «Рембудпостач», м. Київ,

до державного підприємства «Київський бронетанковий завод», м. Київ,

про стягнення 141 826,65 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Юрченка К.Ю. (довіреність від 05.07.2012 № 3/07-12) ;

відповідача -не з'явився.

Приватне підприємство «Рембудпостач»(далі -ПП «Рембудпостач») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Київський бронетанковий завод»(далі -ДП «Київський бронетанковий завод») 139 815,60 грн. заборгованості за договором від 01.03.2012 № 1/3-12 (далі -Договір); 2 011,05 грн. 3% річних, а всього 141 826,65 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач виконав роботи з ремонту кабінету № 27 на другому поверсі адміністративної будівлі відповідача (вул. Бориспільська, 34-А, м. Київ, 02093); вартість таких робіт загалом становила 139 815,60 грн.; сторонами підписано акти виконаних робіт за березень 2012 року на суму 139 815,60 грн. та звіряння взаємних розрахунків заборгованості за даним Договором на таку ж суму; відповідач свої зобов'язання за договором не виконав; станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість ДП «Київський бронетанковий завод»за Договором становила 139 815,60 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2012.

05.11.2012 відділом діловодства суду отримано від представника ПП «Рембудпостач» заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 139 815,60 грн. основного боргу; 2 011,05 грн. 3% річних та 4 180 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду зазначену заяву, підтриману представником позивача у судовому засіданні 12.11.2012, долучивши її до матеріалів справи.

Представник ДП «Київський бронетанковий завод» у судове засідання 12.11.2012 не з'явився, про причини неявки господарський суд міста Києва не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог, що викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.10.2012 про порушення провадження у справі, не виконав.

Вказану ухвалу господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті ухвали.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.11.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 ПП «Рембудпостач»(підрядник) та державне підприємство «Київський ремонтно-механічний завод»(перейменовано на ДП «Київський бронетанковий завод», замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати відповідно до умов Договору власними і/або залученими коштами роботи з ремонту кабінетів № 27 та 21а на 2-му поверсі адміністративної будівлі замовника на вул. Бориспільська, 34а у м. Києві . Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх (пункт 1.1 Договору);

- обсяг та характер робіт, що виконуються згідно з пунктом 1.1 Договору, визначаються локальним кошторисом № 2-1-1, що входить (в комплекті з ПВР) до розрахунку договірної ціни на роботи, міститься у додатку № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- загальна вартість робіт визначена у відповідності до ДБН Д. 1.1.1- 2000 (із змінами і доповненнями) і складає 139 815,60 грн. (пункт 2.1 Договору);

- роботи виконуються з матеріалів підрядника (пункт 2.2 Договору);

- початок виконання робіт -наступний день після підписання Договору. Закінчення виконання робіт -через тридцять днів після початку (пункт 3.1 Договору);

- розрахунок за виконані роботи проводиться в місячний термін після завершення робіт на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про виконані підрядні роботи (ф. КБ-3), складених у відповідності до договірної ціни роботи (пункт 4.1 Договору);

- приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт впродовж трьох днів з моменту отримання замовником повідомлення про готовність виконаних робіт (пункт 5.1 Договору);

- замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником згідно з умовами даного Договору роботи та оплатити їх в строк і в повному обсязі згідно з пунктами 2.1, 4.1 Договору (підпункт 6.2.2 пункту 6.2 Договору);

- даний Договір набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2012 за умови повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (пункт 9.1 Договору).

На виконання умов Договору ПП «Рембудпостач»виконано, а відповідачем прийнято роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за березень 2012 року на суму 139 815,60 грн., а також актом звіряння взаємних розрахунків заборгованості за Договором на таку ж суму.

30.07.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити суму боргу, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору.

21.08.2012 у відповідь на претензію ДП «Київський бронетанковий завод»повідомило, що у зв'язку з відсутністю коштів задовольнити її відповідач може впродовж місяця.

Проте дій, вказаних у відповіді на претензію, відповідач не вчинив, у зв'язку з чим станом на день звернення позивача до суду з даним позовом (23.10.2012) заборгованість відповідача за Договором становила 139 815,60 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач у судові засідання явки повноважного представника не забезпечив, доказів на спростування вказаних у позовній заяві обставин суду не подав.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 139 815,60 грн. підлягають задоволенню, адже ПП «Рембудпостач»усі роботи, передбачені Договором, виконано належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актом виконаних робіт та актом звірки взаєморозрахунків.

Крім стягнення суми основного боргу позивач висуває вимоги про стягнення з ДП «Київський бронетанковий завод»2 011,05 грн. 3% річних та 4 180 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 4.1 Договору підрядник повинен був розрахуватися із замовником за виконані роботи протягом місяця з дня підписання акта приймання-передачі робіт; відповідного акта підписано сторонами 19.03.2012; отже, період прострочення відраховується з 20.04.2012.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок за весь період прострочення (20.04.2012 -11.10.2012) правильний, тому стягненню з відповідача також підлягає 2 011,05 грн. 3% річних.

Що ж до стягнення 4 180 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що і ця заявлена позивачем вимога підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обґрунтування своїх вимог у даній частині ПП «Рембудпостач»подано господарському суду договір про надання юридичної допомоги від 05.07.2012 № 03/07-12, укладений позивачем та адвокатом Юрченком Костянтином Юрієвичем, та підтвердження їх оплати (платіжне доручення від 09.10.2012 № 323).

Згідно з частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.02.2002 № 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Господарський суд міста Києва з урахуванням обставин даної справи, зокрема, ціни позову, дійшов висновку про те, що витрати з оплати послуг адвоката у сумі 4 180 грн. співрозмірні заявленим позовним вимогам.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Київський бронетанковий завод»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34а; ідентифікаційний код 14302667) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного підприємства «Рембудпостач»(03113, м. Київ, проспект Перемоги, 78, оф. 34; ідентифікаційний код 25404508): 139 815 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 60 коп. основного боргу; 2 011 (дві тисячі одинадцять) грн. 05 коп. 3% річних; 2 836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 53 грн. та 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.11.2012.

Суддя О. Марченко