Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-52/13510-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/13510-2012 07.11.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій»до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 108 862, 17 грн., за участю представників позивача -Гуральника В.М., довіреність від 28.09.2012 року, відповідача -не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 63 734, 30 грн. суми попередньої оплати, 513, 37 грн. 3 % річних та 44 614, 50 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором № 29/05/2012/18 від 29.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.10.2012 року.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між Державним підприємством «Зал офіційних делегацій»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Металіст плюс»(продавець) було укладено договір № 29/05/2012/18 (договір), за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язався виготовити та передати у власність покупця (позивач) товар (3 секції навісу згідно ескізного проекту (додаток № 1) з матеріалів вказаних в специфікації (додаток № 2), а покупець (позивач) зобов'язався прийняти товар та роботи і вчасно оплатити їх на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Загальна вартість договору становить 91 049, 25 грн., яка визначається загальною вартістю поставленого товару та виконаних робіт, відповідно до п. 1.1. даного договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що попередня оплата у розмірі 70% від загальної суми договору здійснюється позивачем протягом 3 банківських днів з дати підписання даного договору. Оплата товару та робіт, зазначених у специфікаціях (додаток № 2) до даного договору, здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок відповідача, згідно з реквізитами, вказаними у розділі 12 договору (п.3.4. договору).

Поставка товару згідно договору та виконання робіт, визначених у специфікації до договору, здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з дати внесення позивачем попередньої оплати (п.4.1. договору).

Позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачеві 63 734, 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №752 від 01.06.2012 року.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань товар позивачеві не поставив та роботи не виконав .

19.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою про повернення перерахованих коштів протягом семи днів з дня отримання даної претензії-вимоги на суму 63 734, 30 грн. суми попередньої оплати, 513, 37 грн. 3 % річних та 44 614, 50 грн. пені, однак відповіді на останній або повернення перерахованої попередньої оплати позивач не отримав.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з внесення попередньої оплати та перерахував 63 734, 30 грн. , а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару та виконання робіт.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару та виконання робіт вартістю 63 734, 30 грн. або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 63 734, 30 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтованими, проте підлягають задоволенню у розмірі 511, 96 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення 1, 41 грн. 3 % річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2. договору за порушення відповідачем строків поставки товару та/або виконання робіт, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0, 5 % від вартості непоставленого товару або невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми законів та умови договору, позовні вимоги про стягнення пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з поставки товару обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково у розмірі 44 614, 13 грн. за уточненим розрахунком суду. В позові в частині стягнення 0, 37 грн. пені слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст плюс" (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34-А; код 33746757) на користь Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (08307, Київська обл., місто Бориспіль, Аеропорт; код 26191463) 63 734 (шістдесят три тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 30 коп. попередньої оплати, 44 614 (сорок чотири тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 13 коп. пені, 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 96 коп. 3 % річних та 2 177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 19 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 12.11.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна