Ухвала

від 20.11.2008 по справі 18/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 18/136-08

За позовом   Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного                        прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету

                               міської ради, м. Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

представник

третіх осіб:          Ведмедєв В.А.

третя особа-2:      Державний регіональний проектно-вишукувальний

                              інститут "Дніпродіпроводгосп", м. Дніпропетровськ

третя особа-3 :      Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська

                              Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-4 :      Дніпропетровське обласне виробниче управління

                              водного транспорту, м. Дніпропетровськ

третя особа-5:       Державне управління екології та природних ресурсів

                              в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-6:      Головне архітектурно-планувальне управління,

                              м. Дніпропетровськ

третя особа-7        Коркач А.З.

про                        визнання недійсним рішення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

   від прокуратури: Крисько Я.І. дов. від 14.11.2008 року, № 18/136-08

    від позивача:           Стасовська дов. від. 14.11.08 року

    від відповідача:       Лазуренко К.О.

    від третіх осіб:         Ведмєдєв В.Л. дов. ВКО 862693 від 13.06.08 року

    від третьої особи-2: Трофименко О.С.

    від третьої особи-3: не з"явився

    від третьої особи-4: не з"явився

   від третьої особи-5: не з'явився

   від третьої особи-6:Сидоренко О.А.; дов. від 28.12.07р.

   від третьої особи-7: Коркач А.З.

                                     Бразалук С.С. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом  до господарського суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської  ради № 128/10 від  07.02.07 р. "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що  вказаним проектом грубо порушуються вимоги ст. 88 Водного кодексу України та ст.  60 Земельного кодексу України. Замовником проекту є приватна особа - гр. Меркова В.Я., а не органи водного господарства чи інші спеціально уповноважені органи, як того вимагає п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 486 від 08.05.96 року "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму  ведення господарської діяльності в них". Рішення № 128/10 від 07.02.07 року щодо затвердження проекту прийнято сесією Дніпропетровської міської ради, а не її виконавчим комітетом. Зазначений проект в цілому не відповідає вимогам природоохоронного законодавства, що підтверджується  експертним висновком Академії технологічних наук України від 22.04.08 року.

Відповідач позов не визнає, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, твердження  позивача щодо  порушення його інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення не відповідає дійсності, оскільки рішенням виконавчого комітету  Дніпропетровської міської ради  № 41 від 22.01.07 року "Про проект рішення міської ради "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району" було погоджено проект рішення міської ради "Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району", а потім це питання було внесене на розгляд міської ради, як це передбачено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Треті особи по даній справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та вступили у справу на стороні відповідача, вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню через безпідставність та необґрунтованість. Оскаржуване рішення  міської ради  вважають законним та таким, що відповідає вимогам ст.ст. 26, 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Експертний висновок Академії технологічних наук України затверджений 22.04.2008 року не може бути належним доказом у справі, оскільки при проведенні експертизи було здійснено багато порушень. Вважають, що проект і встановлені межі прибережної захисної смуги  виконані відповідно до ст. 88 Водного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів  України від 08.05.1996 року. Твердження  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора про відсутність необхідних погоджень та  висновків державних та контролюючих  органів  проекту, на думку представників третіх осіб,  не відповідає дійсності.

Третя особа на стороні позивача Коркач А.З. позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради V скликання  № 128/10 від 07.02.07 року затверджено проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № № 254-274, Самарського району.

Проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. №№ 254-274, Самарського району, який розроблено у 2006 році на замовлення громадян, є невід'ємною частиною проекту "Коригування проекту "Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари, озера ім. Леніна та інших водних об'єктів у межах м. Дніпропетровська. (Прибережні захисні смуги та водоохоронні зони рік Дніпра, Самари у межах м. Дніпропетровська (1 черга)".

Ширина прибережної захисної смуги в районі ділянки  під розміщення індивідуальних житлових будівель по вул. Томській, між буд. №№  254-274 збільшена у два рази та становить 20 м. Зазначений проект погоджено з усіма службами, отримано позитивні висновки.

До Переліку громадян, земельні ділянки яких планується розмістити уздовж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самари в районі вул. Томської буд. № № 254-274 Самарського району входять: Деревянко Н.М., Мєрков М.К,, Стоцький Р.В., Біла В.І., Білий І.О., Стоцька В,О., Капінус Д.А,, Капінус А.Д., Нечипоренко Н.В., Подольна А.В.

Ухвалою суду від 07.08.08 року  за клопотанням представника зазначених осіб гр. Ведмєдєва В.Л. до розгляду справи у якості третіх осіб  без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача залучено вищевказаних осіб.

Ухвалою суду від 07.08.08 року за клопотанням представника відповідача до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача залучено: Державний регіональний  проектно-вишукувальний  інститут «Дніпродіпроводгосп", Управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Дніпропетровське   обласне виробниче  управління водного господарства, Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровської області, Головне  архітектурно-планувальне управління.

  Ухвалою суду від 20.08.08 року за клопотанням представника третіх осіб Медвєдєва А.Л. було призначено екологічну експертизу щодо встановлення відповідності природоохоронним та іншим вимогам законодавства України Проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. №№ 254-274 Самарського району виконаного ДРПВІ "Дніпродіпроводгосп" та залучено до участі у розгляді  справи   у якості третьої особи-7  на стороні позивача без  самостійних вимог на предмет спору  гр. Коркач А.З.

Відповідно до висновку екологічної експертизи від 14 жовтня 2008 року проект «Водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. №№ 254-274, Самарського району», щодо встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги, був виконаний у відповідності до вимог природоохоронного законодавства України та отримав необхідні висновки та погодження від контролюючих державних органів.

Розглядаючи даний спір, суд приходить до висновку, що справа не підсудна господарському суду, на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють    підприємницьку   діяльність   без   створення   юридичної   особи   і   в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних   прав   і   охоронюваних   законом   інтересів,   а   також   для   вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 КАС України  спори юридичних осіб із суб'єктами владних   повноважень щодо   оскарження  його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів  індивідуальної дії) та спори між суб"єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління  відноситься  до компетенції адміністративних судів.

Виходячи    з    положень    пунктів 1, 7, 9    ст. З    Кодексу    адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є: об'єкт    владних    повноважень    -    орган    державної     влади,    орган    місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що предметом позову в даній справі, який пред"явлено до Дніпропетровської міської ради, є  оскарження рішення сесії Дніпропетровської міської  ради V скликання  № 128/10 від  07.02.07 р. " Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № 254-274, Самарського району", провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

                                                       УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 18/136-08 припинити.

Суддя

 В.І. Петрова