Рішення

від 17.12.2008 по справі 9/256-08(5/151-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/256-08(5/151-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа № 9/256-08(5/151-08)

За позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора          Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського

                    обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ 

до   Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних

                    послуг "Джерело", с.Покровське Нікопольського району

                    Дніпропетровської області

третя особа:  Державне управління охорони навколишнього природного середовища,

                      м.Дніпропетровськ 

про стягнення  22 712,50 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

  Від позивача - Нарижна І.Л. - нач.відділу, довіреність № 1716 від 10.09.08р.

  Від відповідача - представник не з'явився.

  Від третьої особи - представник не з'явився.

  Від прокуратури - представник не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у лютому 2008 року із позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства до КП "Покровський ККП "Джерело", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 22712,50 грн. шкоди, завданої державі порушенням водного законодавства протягом періоду з 01.09.07р. по 01.11.07р.

В подальшому прокурором подано заяву про відмову від позову №7/390 вих.-08 від 11.03.2008р.

Як вбачається із пояснень Позивача наведених в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. про припинення провадження у цій справі, що була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р., ним не була підтримана відмова прокурора від позову, тому він наполягає на розгляді справи по суті спору.

Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на апеляційну скаргу у цій справі посилається на те, що ніяких претензій та зауважень щодо правильності та відповідності даних обліку води та підстав водокористування КП "Покровський ККП "Джерело" від Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства не надходило.

Заперечує проти розрахунку суми збитків, заподіяних державі від 26.12.07р., за самовільне водокористування відповідачем водними ресурсами, оскільки мав Дозвіл на спеціальне водокористування № 00592 від 01.06.05р. Вказує, що звертався до позивача із листами №93 від 12.08.07р. та №145 від 16.10.07р. для продовження цього Дозволу, термін дії якого було продовжено до 01.11.09р. Вказує, що відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України про затвердження "Методики розрахунку розмірів відшкодування битків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів" № 37 від 18.05.95р. (із змінами від 01.01.02р.) відрахування коефіцієнта 5 при визначенні збитків не передбачено. Окрім того, посилається на те, що на термін з 01.09.07р. по 01.11.07р. КП "Покровський ККП "Джерело" не мало змоги припинити водопостачання, оскільки воно використовувалось для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб населення Покровської сільської ради. Наголошує на тому, що стягнення нарахованих позивачем збитків призведе до банкрутства підприємства.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища у своїх поясненнях вказує на те, що дозвіл на спеціальне водокористування КП "Покровський ККП "Джерело" від 01.06.05р. виданий терміном до 01.09.07р. КП "Покровський КПП "Джерело" звернулося із клопотанням про продовження терміну дії дозволу спецводокористування до Державного управління охорони навколишнього природного середовища 16.10.07р. З урахуванням положень Постанови КМУ від 13.03.2002р. № 321, відповідно до якої дозвіл на спеціальне водокористування видається в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання на його поновлення, Державне управління охорони навколишнього природного середовища продовжило строк спеціального водокористування з 01.11.07р. до 01.11.09р. Вважає, що КП "Покровський ККП "Джерело" здійснювало спеціальне користування без дозволу на нього у період з 01.09.07р. по 01.11.07р.

Строк вирішення спору був тричі продовжений сторонами: до 10.10.08р., до 01.11.08р., та до 31.12.08р., згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

Відповідачем подано клопотання від 01.12.08р., яке надійшло телеграфним зв'язком, про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою директора Попова О.І., у задоволені якого відмовлено судом, як такого, що не підтверджено належними доказами та не мотивовано намірів відповідача надати будь-яких додаткові докази щодо предмету спору.

В судовому засіданні 16.12.08р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

      встановив:

Комунальне підприємство "Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" (далі –Відповідач) 01.06.05р. отримало від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Дозвіл за № 00592 на спеціальне водокористування, зокрема, з Каховського водосховища в районі с. Покровське строком дії з 01.06.05р. до 01.09.07р., ціль водокористування –водопостачання населенню та підприємств питною та технічною водою.

У грудні 2007 року Нікопольським міжрайонним управлінням водного господарства Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства (далі –Позивач) було здійснено перевірку Відповідача на предмет стану дотримання вимог водного законодавства, за результатами якої було встановлено, що протягом періоду з 20.09.07р. по 12.12.07р. Відповідач здійснював забір води без дозволу на спеціальне водокористування з Каховського водосховища, про що було складено акт № 110 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.12.07р. та протокол №32 від 20.12.07р. про адміністративне порушення директором Поповим О.І., відповідальність за яке передбачена ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до статей 44, 48 і 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу, який видається, за клопотанням з обґрунтуванням потреби у воді, зокрема, державними органами охорони навколишнього природного середовища і погоджується із державними органами геології у разі використання підземних вод.

Пунктами 2-3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 321 „Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1992р. № 459”, передбачено, що дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді. Дозволи видаються в місячний термін з дня подання в установленому порядку клопотання.

Строк дії дозволу на спеціальне водокористування № 00592 від 01.06.05р., виданого Відповідачу, був встановлений по 01.09.07р.

Як вбачається з пояснень Позивача, нового дозволу Відповідач станом на 02.09.07р. не отримував і подовження дії старого дозволу здійснено не було. Процедуру погодження подовження нового дозволу Відповідач розпочав лише 14.09.07р., тобто із пропуском місячного строку на подання відповідного клопотання.

Згідно абзацу 3 пункту 6 вказаного вище Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням  водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно коротко- або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про що у дозволі робиться відповідна відмітка.

На звернення Відповідача від 16.10.07р. вих. № 145 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області листом № 3-280-9-1 від 26.02.08р. повідомило про продовження строку дії дозволу на спеціальне водокористування № 00592  з 01.11.07р. до 01.11.09р.

Таким чином, на час розгляду справи Відповідачем були застосовані передбачені чинним законодавством заходи по оформленню необхідних дозволів і лімітів на спеціальне водокористування, проте через несвоєчасне звернення за продовженням дії наявного дозволу на спеціальне водокористування протягом періоду з 02.09.07р. по 31.10.07р. забір підземних вод здійснювався Відповідачем без відповідного на те дозволу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України, відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, зокрема, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Згідно ч.1 ст. 111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Розрахунок спричинених Відповідачем збитків здійснений Позивачем у відповідності до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом Державного комітету України по водному господарству №290 від 29.12.2001р.,  зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, згідно до якої розмір спричинених збитків визначається із застосуванням п'ятикратних коефіцієнтів і у даному випадку становить суму 22712,50 грн. за період з 01.09.07р. по 31.10.07р.

Згідно зі ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, збитки заподіяні в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, у повному обсязі.

Відмова прокурора від поданого ним позову, що розглядається у даній справі, не позбавляє Позивача права вимагати вирішення спору по суті, згідно ч.5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи Відповідача відхиляються з вищенаведених підстав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач не мав відповідного дозволу на спеціальне водокористування протягом періоду з 02.09.07р. по 31.10.07р., чим спричинив природоохоронному середовищу збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів, які мають бути відшкодовані в повному обсязі, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача 22712,50 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 29, 32-36, 43-46, 49, 78, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову прокурора від поданого ним позову.

Позов Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства до Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" на користь Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства суму 22712 грн. 50 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів, із зарахуванням цієї суми на р/р 31110106700174 ГУДКУ в Дніпропетровській області в Нікопольському районі, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23929796, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Комунального підприємства "Покровський комбінат комунальних послуг "Джерело" в доход Державного бюджету України суму 227 грн. 12 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 12.01.09р.