Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а/0470/13245/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13245/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача Гармаш О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Вторметпром" про застосування арешту рахунків платника податків

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром», в якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» (код ЄДРПОУ 36569024).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби як платник податків знаходиться товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром», яке на даний час має заборгованість перед бюджетом в сумі 99 185,55грн.

В зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернене стягнення та за наявністю податкового боргу у ТОВ «Перший Вторметпром», позивач просить стягнути заборгованість шляхом накладення арешту на рахунки вказаного платника податків.

Ухвалою суду від 05.11.2012р. провадження по справі було відкрито та справу було призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання, призначене на 14.11.2012р. не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, був повідомлений належним чином про розгляд адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія наказу від 19.10.2012р. №215-о; копія реєстру поштового відправлення; копія довідки про рахунки в банківських установах; копія довідки про взяття на облік платника податків від 19.10.2012р.; копія відповіді на запит від 01.11.2011р.; копія запиту від 07.08.2012р.; копія сальдовки станом на 22.10.2012р.; копія постанови від 18.03.2012р. по справі №2а-1038/10/0470; копія виконавчого листа від 18.03.2011р.; копія листа про примусове виконання рішення суду від 13.10.2011р.; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2011р.; копія акту від 12.11.2012р. №359; копія акту від 05.02.2008р.; копія довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 22.09.2008р.; копія запиту №124 від 22.09.2008р.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ТОВ «Перший Вторметпром» перебуває на податковому обліку в Лівобережній МДПІ м.Дніпропетровська, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, копія якої міститься в матеріалах справи.

Податковий борг підприємства виник в зв'язку з винесенням Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська наступних податкових повідомлень-рішень: від 31.05.07р. №0003872301/0 на підставі акту перевірки від 23.05.07р. №1390/23-230/32953306; від 15.01.08 №0007251501/0 на підставі акту перевірки від 28.12.07р. №6720/15-1/32953306; від 11.03.08 №0008731501/0 на підставі акту перевірки від 26.02.08р. №1231/15-2/32953306; від 29.05.08 №0010861501/0 на підставі акту перевірки від 19.05.08р. №3490/15-2/32953306; від 08.09.08р. №0014131501/0 на підставі акту перевірки від 27.08.08р. №7499/15-2/32953306; від 01.12.08 №0042021505/0 на підставі акту перевірки від 19.11.08р. №10416/15-1/32953306; від 19.12.08р. №0042941501/0 на підставі акту перевірки від 19.12.08р. №11053/15-2/32953306.

На підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень позивачем здійснено нарахування наступних податків та зборів: податок на додану вартість в сумі 38 397,50грн.; податку на прибуток в сумі 60 619,00грн.

Постановою від 18.03.11р. по справі №2а-1038/10/0470 за адміністративним позовом прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» про звернення стягнення на активи позовні вимоги МДПІ були задоволені в повному обсязі, та було стягнуто з ТОВ «Перший Вторметпром» (код ЄДРПОУ 32953306) на користь держави (р/р 31116029700006) - податок на прибуток код платежу 11021000, отримувач - Індустріальне відділення державного казначейства, код ЄДРПОУ 26005213, банк одержувача - УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, податкову заборгованість з податку на прибуток в сумі 60 619,00грн.; з податку на додану вартість в сумі 38 397,50грн.

20 вересня 2011 року Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по справі №2а-1038/10/0470.

Лівобережною МДПІ М.Дніпропетровська 14.10.11р. було направлено виконавчий лист по вищевказаній справі до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для ініціювання відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що підприємство - боржник за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім.газ. Правда, 40-а. кв.25 не знаходиться, фактичне місцезнаходження невідоме, що підтверджується актом від 12.11.2012р. №359, копія якого міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься довідка про рахунки в банківських (фінансових) установах, які належать ТОВ «Перший Вторметпром» (код ЄДРПОУ 32953306) станом на 19.10.2012р., а саме: №26009904480100 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м.Дніпропетровськ, №26005286355 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» в м.Києві.

Постановою Індустріального відділу ДВС від 14.12.11р. виконавчий лист було повернено стягувачеві без виконання.

З метою встановлення наявності активів Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська були надіслані наступні запити: від 17.07.12 №14969/10/24-135 до Дніпропетровського МБТІ - відповідно до наданої відповіді (лист від 07.08.12 №10513) право власності на нерухоме майно за ТОВ «Перший Вторметпром» не зареєстровано; від 16.06.12р. №14805/10/192 до Інспекції державного технічного нагляду - відповідно до наданої відповіді (лист від 30.07.12 №1600-02-11) відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за ТОВ «Перший Вторметпром»; від 14.10.11р. №28802/10/24-135 до територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області - відповідно до наданої відповіді (лист від 01.11.11 №04-14/2361) ТОВ «Перший Вторметпром» великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, у територіальному управлінні Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області не реєструвало.

Згідно з довідкою з центрального серверу баз даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 16.10.12р. за ТОВ «Перший Вторметпром» автотранспортні засоби на правах приватної власності в числі зареєстрованих не значаться.

Згідно з відомостями реєструючих установ грошові кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за боржником не виявлено.

Згідно довідок реєстраційних органів, копії яких містяться в матеріалах справи, об'єкти нерухомості, земельні ділянки, транспорт у власності ТОВ «Перший Вторметпром» відсутні.

Правовідносини сторін щодо права податкового органу на накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку внаслідок штрафних (фінансових) санкцій регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V, Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004р. № 22.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритих рахунків в банківських установах, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банках, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, за розрахунковими рахунками, зазначеними вище, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішень позивача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Приписами статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 10.2 Інструкції № 22 передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використанням рахунків.

Згідно п. 10.8 Інструкції якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави, а саме: залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1)якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; 2) якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3)якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою зясування всіх обставих, що мають значення для вирішення і розгляду справи по суті, суд ухвалою від 05.11.2012р. зобов`язував позивача надати у судове засідання докази вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у спосіб, визначений ПК України, а також докази наявності існування обставин, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України.

На виконання зазначеної вище ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем були надані до суду наступні письмові докази: копія акту від 12.11.2012р. №359; копія постанови від 18.03.2011р. по справі №2а-1038/10/0470; копія виконавчого листа від 18.03.2011р.; копія супровідного листа від 13.10.2011р.; копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві; копія акту від 05.02.2008р.; копія довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків; копія запиту №124.

Дослідивши зазначені вище документи, а також інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про достатність вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у спосіб, визначений ПК України, з боку позивача, що не виключає наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову у спосіб захисту, обраний позивачем.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» про застосування арешту рахунків платника податків на суму 99 185,55грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» про застосування арешту рахунків платника податків на суму 99 185,55грн. - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Вторметпром» (код ЄДРПОУ 32953306) розрахункові рахунки №26009904480100 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» м.Дніпропетровськ, №26005286355 в АТ «Райффайзенбанк Аваль» в м.Києві.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2012 року

Суддя Є.О. Жукова