Постанова

від 07.11.2012 по справі 2а-3948/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року 2а-3948/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промінвест України»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промінвест України»про стягнення заборгованості у сумі 14953,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача наявний податковий борг у сумі 14953,74 грн. Вказаний борг утворився у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість і штрафних санкцій.

Оскільки, зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач, просив суд стягнути суму заборгованості з відповідача у судовому порядку.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.10.2012.

У судове засідання 03.10.2012 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

У свою чергу, уповноважені представники відповідача не з'явились.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 23.10.2012

У подальшому до суду повернуто поштовий конверт з довідкою поштового відділення ф.20 «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 23.10.2012 уповноважені представники сторін не з'явились.

Сторони повідомлені судом належним чином, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки від 03.10.2012 і повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113314687174.

Керуючись пунктом другим частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відклав розгляд справи на 07.11.2012.

У судове засідання 07.11.2012 уповноважені представники сторін не з'явились.

Від позивача до суду надійшло клопотання від 07.07.2012, в якому позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі представників податкового органу.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0113314790668.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної правової норми, суд здійснює розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест України»є юридичною особою, яка зареєстрована 02.02.2011 і перебуває на обліку як платник податків з 03.02.2011 за № 18527.

У березні 2012 року відповідачем до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 4803,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідачем частково сплачено суму податкового зобов'язання у розмірі 3090,73 грн.

У травні 2012 року відповідач подав до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень місяць 2012 року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 2011,00 грн.

У подальшому, у червні 2012 року відповідач подав до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за травень місяць 2011 року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 2039,00 грн.

Крім того, у листопаді 2011 року відповідач подав до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за ІІ -ІІІ квартали року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 2821,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено, що відповідачем частково сплачено суму податкового зобов'язання у розмірі 2663,29 грн.

24.11.2011 посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Агро-Промінвест України»за ІІ -ІІІ квартали 2011 року, за результатами якої складено Акт від 24.11.2011 № 4546. Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.2 пункту 49.12 статті 49 Податкового кодексу України -порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі даного Акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.11.2011 № 0003391510, згідно з яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

19.03.2012 посадовою особою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Агро-Промінвест України», за результатами якої складено Акт від 19.03.2012 № 158/15-1037/37397829. Перевіркою встановлено порушення відповідачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України -порушення термінів сплати самостійного грошового зобов'язання з податку на прибуток.

На підставі даного Акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.03.2012 № 0000721510, згідно з яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 535,86 грн.

У подальшому, відповідачем подано до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби декларацію з податку на прибуток підприємств за ІІ -IV квартали 2012 року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 6000,00 грн.

У квітні 2012 року відповідачем подано до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби декларацію з податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року. У вказаній декларації відповідачем визначено суму податку на прибуток підприємств, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 1373,00 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем самостійно нарахованого податкового зобов'язання, податковим органом нараховано пеню у сумі 104,89 грн.

Оскільки вказана сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій не була сплачена, позивач керуючись приписами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надіслав позивачу податкову вимогу форми «Ю» від 25.05.2011 № 373 на суму 23,00 грн. вказана вимога отримана відповідачем про що свідчить підпис його уповноваженої особи на копії корінці вимоги.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, слід зазначити про таке.

Порядок справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено приписами Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.2 статті 54 Податкового кодексу України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статі 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Проте, згідно з поясненнями позивача, сума боргу зі сплати податкового зобов'язання не була сплачена відповідачем. При цьому, будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення узгодженого податкового боргу, і станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Право органів податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а вразі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду на те, що у відповідача наявна заборгованість у сумі 14953,74 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-промінвест України» (код ЄДРПОУ - 37397829) до Державного бюджету України податковий боргу у сумі 14953 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.