Постанова

від 08.11.2012 по справі 2а/1270/7737/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 року Справа № 2а/1270/7737/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.

при секретарі: Бондар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного підприємства Збагачувальна фабрика «Центральна» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирової Світлани Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Колективного підприємства Збагачувальна фабрика «Центральна» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирової Світлани Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування рішення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.09.2012 року позивачем було отримано в Антрацитівській ОДПІ рішення №3 від 20.09.2012 року про анулювання реєстрації КП ЗФ «Центральна», як платника податку на додану вартість. З вказаного рішення позивачу стало відомо про те, що 19.09.2012 року Державним реєстратором Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис №13791430015000364 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою. Рішення Антрацитівської ОДПІ №3 від 20.09.2012 року було прийняте саме у зв'язку зі здійсненням державним реєстратором реєстраційної дії №13791430015000364.

Позивач вважає, що дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису №13791430015000364 не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а дії Антрацитівської ОДПІ щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ - Податковим кодексом України та Положенню про реєстрацію платників ПДВ, що є підставою для скасування такого рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення на позов (а.с.43) в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судове засідання відповідач Державний реєстратор Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирова Світлана Валеріївна не прибула, повідомлялася належним чином, надала на адресу суду письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с.28) з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу на підставі заявленого позову та з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивач - Колективне підприємство Збагачувальна фабрика «Центральна» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Антрацитівської міської ради Луганської області 11.03.2003 року за №1 379 120 0000 000364, ідентифікаційний код юридичної особи - 32226023, місцезнаходження: 94607, Луганська область, місто Антрацит, вулиця Старокам'яна, будинок 1, на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А00 №451579 (а.с.21). Зареєстроване як платник податку на додану вартість з 15.02.2005 року, йому видано свідоцтво платника ПДВ за №16147061 серії НБ №324062 (а.с.16).

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість та її анулювання врегульовано Податковим кодексом України. Крім того, порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1400/18695 (далі - Положення).

Анулювання реєстрації визначено в п.2 розділу V Положення і здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до п.п. 5.1,5.2 вказаного вище Положення податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до реєстру та приймають рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у разі існування відповідних підстав. Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтверджених документів (відомостей).

Згідно зі статтею 1 Закону України №755-IV єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно п.5 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом здійснюється шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

Державна реєстрація юридичних осіб проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи. Державний реєстратор після внесення до ЄДР запису про проведення державної реєстрації юридичної особи зобов'язаний сформувати реєстраційну справу, якій присвоюється реєстраційних номер та в якій зберігаються документи передбачені частиною третьою статті 11.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України №755-IV з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України №755-IV відомості про юридичну особу включаються до ЄДР шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В ЄДР містяться відомості: дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; місце проведення державної реєстрації; дата проведення, номер запису та назва реєстраційних дій; про внесення змін до ЄДР. Окрім цього, в ЄДР містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи, а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до статті 18 Закону України №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною дванадцятою зазначеної статті встановлено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже обставинами, які зумовлюють виникнення у державного реєстратора права на внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу є факт направлення державним реєстратором, у випадках встановлених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», такій юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та факт ненадання останньою протягом місяця з дати надходження їй вказаного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Однак, з матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевикладеної норми законодавства позивачем 10.05.2012 рок було надано державному реєстратору реєстраційну картку про щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.15).

12 вересня 2012 року за вх. №18 позивач отримав повідомлення Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області про необхідність надання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Крім того, в зазначеному повідомлені було чітко визначено, що підтвердити реєстраційні відомості позивач зобов'язаний до 30.09.2012 року (а.с.14). У зв'язку з чим, позивач 26.09.2012 повторно направив державному реєстратору реєстраційну картку про щорічне підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.11).

Суд звертає увагу на те, що не дочикавшись 30.09.2012 року, тобто спливу встановлено у повідомленні вих. №7/07-332 від 03.09.2012 року - 19.09.2012 року державним реєстратором було зроблено запис №13791430015000364 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

20.09.2012 року Антрацитівською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення за №3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, згідно якого свідоцтво платника ПДВ за №16147061 анульоване на підставі п.п. «Ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 13791430015000364 від 19.09.2012 року щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б зумовлювали виникнення у відповідача №2 19.09.2012 права на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача.

З врахуванням викладеного суд вважає, що державним реєстратором при внесенні запису за №13791430015000364 порушено наведені вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим такий запис внесеновнесено без достатніх на те правових підстав передчасно.

Таким чином, оскільки у відповідача №2 не виникало прав на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 19.09.2012 запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача, то сам запис № 13791430015000364 підлягає скасуванню.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису Державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирової Світлани Валеріївни № 13791430015000364 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Однак, позовні вимоги щодо визнання противоправними дій відповідача №2 щодо реєстраційної дій № 13791430015000364 задоволенню не підлягають.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податного кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Таким чином, реєстрація платника податку на додану вартість діє до її анулювання, яка відбувається, зокрема, за рішенням органу державної податкової служби у випадку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до рішення № 3 від 20.09.2012 підставою для його винесення стала наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідачем 2 не заперечувався той, факт, що крім наявності зазначеного запису Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податків не було.

Відповідно до п. 2.3 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 1394 від 07.11.2011 року, формування та ведення Реєстру платників ПДВ здійснює центральний орган державної податкової служби.

Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Відповідно до п. 5.6.1 вказаного Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2 цього ж Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація»та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників ПДВ запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Як було встановлено судом запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу щодо позивача було внесено відповідачем №2 передчасно, а сам запис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для прийняття рішення №3 від 20.09.2012 був запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб, протиправність якого встановлена судом, а також те, що інших підстав для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість не було, суд дійшов висновку про те, що зазначене рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином позовні вимоги в частині скасування рішення № 3 від 20.09.2012 року Антрацитівської ОДПІ Луганської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна» (код ЄДРПОУ 32226023) зі збереженням податкового кредиту та зобов'язання Антрацитівської ОДПІ Луганської області поновити реєстрацію - Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральн» (код ЄДРПОУ 32226023) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 32 грн.19 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна» до Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції, Державного реєстратора Виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирової Світлани Валеріївни про визнання протиправними дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис Державного реєстратора виконавчого комітету Антрацитівської міської ради Луганської області Штирової Світлани Валеріївни № 13791430015000364.

Скасувати рішення № 3 від 20.09.2012 року Антрацитівської ОДПІ Луганської області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна» (код ЄДРПОУ 32226023) зі збереженням податкового кредиту.

Зобов'язати Антрацитівську ОДПІ Луганської області поновити реєстрацію - Колективного підприємства збагачувальна фабрика «Центральна» (код ЄДРПОУ 32226023) як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Стягнути на користь Колективного підприємства збагачувальної фабрики «Центральна» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 24 грн. 14 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 12 листопада 2012 року.

СуддяК.Ю. Широка