Постанова

від 13.01.2012 по справі 2а-8978/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-8978/11/1470    Миколаївський окружний адміністративний суд   вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.    13.01.2012 р.                                                                                 Справа № 2а-8978/11/1470             Миколаївський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді Малих О.В.  розглянувши в порядку письмового провадження справу   адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030) до Товариства з обмеженою відповідальністю «2-В-2 Архітектура»(вул. Шевченка, 41, м. Миколаїв, 54030) про стягнення заборгованості в сумі 2 072,41 грн.. в с т а н о в и в: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «2-В-2 Архітектура»заборгованості в сумі 2 072,41 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість  з податку на прибуток на податкової декларації № 146796 від 03.02.2011 року.  Сума заборгованості складає 2 247,54 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду від 02.12.2011 року направлена за адресою відповідача, вказаною позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулись. У суду відсутні відомості щодо зміни місцезнаходження відповідача та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому  ст.ст.19,22 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Приписи Кодексу адміністративного судочинства  України не передбачають з'ясування судом або стороною по справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд  встановив таке. Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів. Відповідачем до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано податкову  декларацію з податку на доходи фізичних осіб № 9851 від 09.03.2011 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «2-В-2 Архітектура»самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 3 701,38 грн. (арк.. спр. 8). В результаті переплати на особовому рахунку відповідача сума заборгованості складає 2 072,41 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (арк.. спр. 3). Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом. Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань. Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової  служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст. ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В: 1. Позов задовольнити повністю 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «2-В-2 Архітектура» (вул. Шевченка, 41, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 34772793) податковий борг в сумі 2 072,41 грн. (дві тисячі сімдесят дві гривні 38 коп.)  на користь Державного бюджету України.      Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на  постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                          О.В. Малих