Постанова

від 14.11.2012 по справі 4397/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р. 09 год.50 хв.Справа № 2-а-4397/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонній Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Ярового В.Ф., Кобзаря А.О.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Херсонстький центр передплати"Кобзарь"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватна фірма "Херсонський центр передплати "Кобзарь" (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.10.2012р. № 0007362200, № 0007372200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 19328,05 грн. та за штрафними санкціями на 4832,01 та з податку на додану вартість за основним платежем на 18407,67 грн., та за штрафними санкціями на 4601,92 грн.

Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ПП «Інтерметал СП» виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування валових витрат та податкового кредиту. Контрагент був зареєстрований юридичною особою та платником ПДВ. На думку позивача, ДПІ не наділена правом визнавати правочини нікчемними, зазначене може бути встановлено лише рішенням суду. Позивач вважає, що оскільки судового рішення стосовно фіктивності або протиправності правочину, укладеного з ПП «Інтерметал СП» у лютому 2012 року, не існує, відповідно висновки відповідача з цього питання є незаконними і тому просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ПП «Інтерметал СП» - постачальник кур'єрських послуг позивачу у квітні 2012 року не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій. Усі документи від імені ПП «Інтерметал СП» щодо укладення та виконання угоди із позивачем у квітні 2012р. підписані ОСОБА_4, але він став директором підприємства лише із 11.05.2012р., тобто не мав права представляти ПП «Інтерметал СП». На думку відповідача, зазначена угода не пов'язана з господарською діяльністю платника податку і не може бути підставою для формування валових витрат та податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків документальної перевірки ПФ „Херсонський центр передплати „Кобзарь", за результатами якої складено акт перевірки від 17.08.2012р. № 1772/23-6/24952389 та встановлено наступне.

Згідно із оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» одними з постачальників ПФ «ХЦП «Кобзар» є ПП «Інтерметал-СІІ» (код 36419500, м. Херсон) - надання кур'єрських послуг (у квітні 2012 року). Під час проведення перевірки ревізором використано акт ДПІ у м. Херсоні від 01.06.12 №80/15-3. Відповідно до даного акту ДПІ встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність діяльність ПП «Інтерметал-СП» були (є): засновник, директор, головний бухгалтер - ОСОБА_5 (у період 22.12.10- 11.05.12); директор, головний бухгалтер - ОСОБА_4 (у період 11.05.12 - по теперішній час), засновник - ОСОБА_5. Загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Інтерметал-СП» -1 особа. Згідно податкової декларацій з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року у ПП «Інтерметал-СП» відсутні основні засоби. Підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі зазначеного ДПІ зробила висновок про безпідставність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по операції із ПП «Інтерметал-СП», оскільки у останнього відсутні необхідні умови для реального виконання задокументованих послуг.

Із пояснень позивача та наданих ним документів, судом встановлено, що ПФ «ХЦП «Кобзар» 17.02.2012р. уклало із ПП «Інтерметал-СП» договір № 17/02-12 про надання кур'єрських послуг. Відповідно до п.1.1 договору Виконавець зобов'язується надати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги з розміщення інформаційних матеріалів (кур'єрські послуги), пов'язані з господарською діяльністю Замовника (надалі - Послуги), а саме: отримання інформаційних матеріалів від Замовника та/або від третіх Сторін за письмовою вказівкою Замовника; доставка інформаційних матеріалів відповідно до переліку відділень Замовника, викладеного у відповідному Додатку - кошторисі до даного Договору; розміщення інформаційних матеріалів Замовника в відділеннях Замовника у відповідності із стандартами розміщення, наданими Замовником; вилучення попередніх інформаційних матеріалів з відділень Замовника та їх знищення шляхом утилізації; надання Замовнику письмових звітів про розміщення у кожному відділенні Замовника, у строки та у формі, які обумовлені даним Договором. Також сторони договору обумовили основні вимоги до послуг, що надаються відповідно до даного Договору та Додатків до нього: проведення моніторингу кількості та стану рекламних конструкцій для розміщення рекламно-інформаційних матеріалів під час кожного візиту мерчандайзера та суперванзера у відділення; мерчандайзери повинні відвідувати всі відділення, зазначені у відповідному Додатку - кошторисі до даного Договору; після кожного відвідування відділення мерчандайзер повинен надавати звіт.

Як пояснив директор ПФ «ХЦП «Кобзар» послуги стосувались заміни інформаційних матеріалів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відділеннях по всій території України.

У специфікації до договору на 31 сторінці (близько 20 назв на кожній) розміщені найменування та адреси відділень банку, які необхідно відвідати.

По відносинам з постачальником послуг ПП «Інтерметал-СП» позивач сформував валові витрати у сумі 92038,33 грн. та податковий кредит у сумі 18407,67 грн.

У підтвердження правомірності віднесення до валових витрат та податкового кредиту сум по господарським операціям із ПП «Інтерметал-СП», позивач надав до суду копію договору про надання послуг із додатками, акти виконаних робіт, податкові накладні, банківську виписку із особового рахунку.

Суд вважає, що наявність у платника податку (позивача у справі) актів виконаних робіт, податкових накладних, виданих йому виконавцем послуг та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення валових витрат та податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності надання ПП «Інтерметал-СП» обумовлених договором послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо можливостей надання послуг, наявності трудових ресурсів, тощо.

Відповідач стверджує, що зазначений постачальник позивача у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання кур'єрських послуг.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

За своєю суттю кур'єрські послуги, а зокрема по доставці інформаційних матеріалів по відділенням банку на всій території України потребують залучення значних трудових ресурсів.

Як встановлено відповідачем та не спростовано позивачем під час розгляду справи ПП «Інтерметал-СП» не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного надання кур'єрських послуг у задекларованому об'ємі у квітні 2012 року, а лише документувало надання цих послуг.

За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Директор позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, укладаючи угоду із ПП «Інтерметал-СП» на виконання кур'єрських послуг, він не зустрічався із директором та не цікавився яким чином виконавець буде надавати послуги у обумовленому обсязі і у встановлені строки: чи є у нього необхідне транспортне оснащення, чи забезпечений трудовими ресурсами і т.і.

На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з ПП «Інтерметал-СП» зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для надання таких послуг.

Суд погоджується із позицією відповідача, що ПП «Інтерметал-СП» у зв'язку із відсутністю основних фондів, транспортних засобів, трудових ресурсів не могло фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договором послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт.

Також суд відмічає, що всі документи від імені ПП «Інтерметал-СП» у лютому та квітні 2012р. підписані ОСОБА_4, у той час як до 11 травня 2012р. директором та бухгалтером була ОСОБА_5

Директор позивача ОСОБА_2 підтвердив, що не цікавився хто є керівником ПП «Інтерметал-СП», не перевіряв повноваження особи, яка підписувала документи та не може пояснити яке відношення до ПП «Інтерметал-СП» у лютому-квітні 2012р. мав ОСОБА_4 Позивач не обізнаний щодо існування у ОСОБА_4 довіреності діяти від імені ПП «Інтерметал-СП».

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування валових витрат та податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Суд погоджується із податковим органом, що ПП «Інтерметал-СП» не маючи у власному розпорядженні транспортних засобів і трудових ресурсів не міг реально надати послуги по розповсюдженню інформаційних матеріалів у всіх відділеннях ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по всій території України.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання послуг, а сама по собі наявність актів виконаних робіт та податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Отже суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Херсонський центр передплати "Кобзарь" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 листопада 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6