Постанова

від 12.11.2012 по справі 1570/4029/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4029/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Бушанському А.В.

За участю:

Представників позивача: Лисецької О.О.

Представників відповідача: Сорокових О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій стосовно проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА», оформленої актом № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року; визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012 року № 0000152220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 29 425,67 грн. за основним платежем та 1,00 грн. -штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2012 року ДПІ у Приморському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період квітень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 29 426,00 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152220 від 14.05.2012 року про збільшення ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 29 425,67 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції.

Позивач вважає необґрунтованими висновки, викладені у акті перевірки № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення № 0000152220 від 14.05.2012 року - протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що операції з поставки підприємством-контрагентом ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»сільськогосподарського обладнання позивачу мали реальний характер та їх здійснення підтверджується відповідними первинними документами. На думку позивача, з його боку при формуванні ним податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Крім того, позивач вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначену перевірку було проведено неправомірно, за відсутності підстав та обставин, передбачених ст.ст. 77, 78 Податкового кодексу України та без повідомлення підприємства про її проведення, без вручення копії наказу про проведення перевірки та без дослідження первинних документів.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 90-98), наполягав, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період квітень 2011 року відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим. Зазначив, що в ході проведення зазначеної перевірки не було підтверджено первинними документами факту реального здійснення господарської операції між ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»та ТОВ «АГРОПОРТТОРГ», у зв'язку з чим позивачем було порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 29 426,00 грн.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне:

ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»було зареєстровано 05.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 35242561 (а.с. 31). Підприємство знаходиться на обліку платників податків у Приморському районі м. Одеси.

16.03.2012 року на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 493 від 21.02.2012 року згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Сорокових О.В. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період квітень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 29 426,00 грн. (а.с. 7-13, 103-116).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, отриману від ДПІ в Малиновському районі м. Одеси, а саме: лист № 43853/7/23-2 від 14.11.2011 року з актом перевірки № 302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року»(а.с. 118-144). У зазначеному акті ДПІ в Малиновському районі м. Одеси зазначає про неможливість здійснення ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»реальних господарських операцій у січні-квітні 2011 року внаслідок встановлених під час перевірки фактів, відсутності у підприємства необхідних умов для ведення господарської діяльності, а саме основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, не знаходження підприємства за юридичною адресою; та робить висновок про порушення ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів ТОВ «АГРОПОРТТОРГ».

Не погодившись із висновками акту перевірки № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»було подано до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення на акт перевірки (а.с. 20).

За результатами розгляду заперечень позивача, ДПІ у Приморському районі м. Одеси складено висновок № 12425/10/22-20 від 04.05.2012 року про результати розгляду заперечень до акту, відповідно до якого факти та висновки, зазначені в оскаржуваному акті перевірки підтверджено (а.с. 26-29) .

На підставі висновків акту перевірки № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000152220 від 14.05.2012 року про збільшення ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі: 29 425,67 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 14, 117).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

При цьому однією із підстав для здійснення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Цього Кодексу є те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з надходженням до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси листа № 43853/7/23-2 від 14.11.2011 року з актом перевірки № 302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, який містив інформацію про можливі порушення контрагентом зазначеного підприємства - ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»податкового законодавства, податковим органом на адресу ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»було направлено запит № 63974/10/23-5 від 14.11.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження стосовно фактичності господарських операції позивача з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ» за квітень 2011 року (а.с. 167).

Листом від 14.12.2011 року № 33/12 ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»було надано податковому органу копії наступних документів: податкову накладну, видаткову накладну, договір купівлі-продажу та відомості по бухгалтерському рахунку 631 (а.с. 168).

21.02.2012 року начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ № 493 від «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА», згідно якого наказано старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірку ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Сорокових О.В. провести з 24.02.2012 року протягом 10 робочих днів документальну невиїзну перевірку ТОВ КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період квітень 2011 року (а.с. 100).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надіслано ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»повідомлення № 127/10/235 від 21.02.2012 року про проведення з 24.02.2012 року зазначеної перевірки та копію наказу № 493 від 21.02.2012 року (а.с. 101-102; 169).

З урахуванням отримання відповідачем від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси інформації про можливі порушення ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»податкового законодавства у квітні 2011 року по господарським взаємовідносинам із ТОВ «АГРОПОРТТОРГ», та неотримання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на обов'язковий письмовий запит пакету документів, що спростовували б факти можливих порушень позивачем податкового законодавства, відповідачем, на думку суду, не були порушені вимоги пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України Податкового кодексу України при виданні наказу та проведенні позапланової виїзної перевірки позивача, а тому суд вважає хибним його твердження про проведення зазначеної перевірки відповідачем за відсутності передбачених законом підстав.

Крім того, твердження позивача про неповідомлення його податковим органом про проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період квітень 2011 року та не надіслання копії наказу про проведення зазначеної перевірки спростовується наданими відповідачами доказами направлення позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (а.с. 102).

Твердження позивача про проведення перевірки без дослідження всіх первинних документів по господарськім операціям ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»у квітні 2011 року, суд до уваги не приймає з огляду на витребування податковим органом зазначених документів заздалегідь та надання можливості позивачу надати зазначені документи ще до початку проведення перевірки. Крім того з акту № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року вбачається, що надані ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»на адресу податкового органу документи з цього приводу були предметом дослідження під час проведення перевірки (а.с. 105).

Посилання представника позивача не незаконність дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»на підставі акту перевірки № 302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, дії якої щодо проведення зазначеної перевірки ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»визнані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі № 2а/1570/10427/2011 протиправними, суд до уваги не приймає з огляду на те, що на час проведення перевірки позивача ДПІ у Приморському районі м. Одеси та складання акту про її проведення (у лютому-березні 2012 року) зазначене судове рішення ще не набрало законної сили (а.с. 177-187), а тому не могло бути підставою для відповідача не враховувати відомості, зазначені в акті перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, в якості податкової інформації щодо можливих порушень податкового законодавства при господарських відносинах позивача з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»у квітні 2011 року. Крім того, позивачем в суді не було надано жодних доказів щодо обізнаності ДПІ у Приморському районі м. Одеси під час проведення спірної перевірки про наявність зазначеного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси при вчиненні дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА», оформленої актом від 16.03.2012 року № 258/22-20/35242561 діяла правомірно та обґрунтовано, у відповідності до вимог податкового законодавства України, а тому позовні вимоги ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА» в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2012 року № 0000152220, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.99 № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємствами. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірювач, базуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Відповідно до п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Статтею 1 Закону України № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для правильного вирішення спору підлягає встановленню факт реальності поставки позивачу товару із з'ясуванням обставин щодо наявності у постачальника товару фізичних та технічних можливостей здійснювати поставку товару, порядку його передачі та отримання, умов транспортування.

В акті перевірки № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси зазначено, що ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»згідно декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року до складу податкового кредиту неправомірно віднесло суму ПДВ у розмірі 31 666,67 грн. по господарській операції з придбання у ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»сільськогосподарського обладнання (а.с. 193-196).

Під час розгляду справи судом було досліджено наданий позивачем договір купівлі-продажу № 18/11 від 01.04.2011 року між ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»(покупець) та ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»(продавець), у якому зазначено, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме: сільськогосподарське обладнання в асортименті (а.с. 21).

Відповідно до п. 2.2 цього договору поставка товару здійснюється на склад покупця згідно накладних, датою поставки вважається дата надходження товару на склад покупця.

На обґрунтування виконання умов зазначеного договору ТОВ «АГРОПОРТТОРГ», позивачем надано до суду документи щодо поставки йому постачальником у квітні 2011 року сільськогосподарського обладнання - двох косарок подрібнювачів TSC-200М та сплати позивачем на адресу ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»коштів за поставлений товар: податкову накладну № 805 від 21.04.2011 року на суму 190 000,00 грн., у тому числі ПДВ 31 666,67 грн. (а.с. 24), видаткову накладну № 805 від 21.04.2011 року на суму 190 000,00 грн., у тому числі ПДВ 31 666,67 грн. (а.с. 23), виписки публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»по рахунку позивача (а.с. 25), витяг з журналу ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»реєстрації довіреностей (а.с.49), реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2011 року (а.с. 197).

Під час дослідження видаткової накладної № 805 від 21.04.2011 року в судовому засіданні було встановлено, що у цьому документі не зазначено прізвища та посаду особи, яка відвантажувала зазначений у ній товар від ТОВ «АГРОПОРТТОРГ», не зазначено реквізитів довіреності уповноваженої особи позивача на отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника, що виключає можливість на підставі зазначеного документу ідентифікувати осіб, які брали безпосередню участь у здійснені цій господарської операції. Не дають можливості суду встановити особу, яка приймала участь в господарській операцій від ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»і пояснення представника позивача -директора ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»Романова О.В.

Також до суду не було надано будь-якої транспортної документації щодо транспортування зазначеного товару в межах здійснення господарської операції, первинних документів щодо місця її проведення, пунктів навантаження та розвантаження товару.

Як зазначено в судовому засіданні представниками ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»поставку товару постачальником на адресу позивача було здійснено ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»21.04.2011 року у м. Білгород-Дністровський при транзитному транспортуванні зазначеного товару, де сільськогосподарське обладнання було прийнято позивачем та безоплатно розміщено на складському приміщенні компанії «Юкка»у вигляді ТОВ на підставі договору зберігання позивача з цим контрагентом від 21.04.2011 року.

Разом з тим суд зазначає, що здійснення поставки ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»двох косарок подрібнювачів TSC-200М позивачу, при обставинах, зазначених представниками позивача у судовому засіданні, а саме у м. Білгород-Дністровському Одеської області не відповідає умовам укладеного позивачем з цим контрагентом договору № 18/11 від 01.04.2011 року щодо поставки товару на склад покупця.

Згідно інформації Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, на податковому обліку якої за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Леніна, 29, знаходиться компанія «Юкка»у вигляді ТОВ, за зазначеною адресою знаходиться лише офісне приміщення зазначеного суб'єкту господарювання, відомості щодо наявності у підприємства складських приміщень відсутні (а.с. 154-161, 175-176). Не надано таких відомостей і представником позивача в судовому засіданні, а тому суд критично відноситься до посилання позивача на обґрунтування фактичності поставки йому зазначеного сільськогосподарського обладнання, на договір відповідального зберігання від 21.04.2011 року між ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»та компанією «Юкка»у вигляді ТОВ (а.с. 46-47).

Зазначені обставини, з урахуванням інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо відсутності у контрагента позивача необхідних фактичних умов для реального здійснення спірної поставки товару, чого позивачем спростовано в судовому засіданні не було, дають підстави суду вважати, що надані представником ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»до суду документи не є первинними документами на підтвердження фактичності цієї господарської операції, а тому суд не приймає їх в якості належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності податкового повідомлення-рішення.

Надання позивачем, на думку суду, належним чином оформлених податкових документів, що передбачені законодавством з приводу сплати податків і зборів, може бути підставою для отримання платником податків податкового кредиту з ПДВ, якщо не буде встановлено, що відомості, надані платником податку податковому органу для його отримання неповні, недостовірні або суперечливі.

При таких обставинах лише наявність у позивача належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог Податкового кодексу України необхідна для віднесення певної суми до податкового кредиту, не є, на думку суду, безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з викладеного суд також погоджується з твердженням представника податкового органу в судовому засіданні щодо непідтвердження позивачем реальності поставки йому товарів від ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»та у зв'язку з цим неправомірності перерахування позивачем сум податку на додану вартість на адресу цього контрагента у квітні 2011 року у розмірі 31 666,67 грн.

На висновок суду з цього питання не впливає надання представником позивача до суду документів на підтвердження використання ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА» нібито придбаних у ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»двох косарок подрібнювачів TSC-200М в оподатковуваних операціях позивача, а саме продажу їх 22.04.2011 року ВАТ «Ізюмське»та ВАТ «Шампань України»(а.с. 50-62, 63-78), оскільки лише докази продажу цього товару своїм контрагентам-покупцям не можуть беззаперечно свідчити про придбання його позивачем саме у ТОВ «АГРОПОРТТОРГ».

Тому суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок завищення ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»податкового кредиту з податку на додану вартість у квітні 2011 року на суму 31 666,67 грн., у зв'язку з включенням до нього сум ПДВ у складі вартості придбаного у ТОВ «АГРОПОРТТОРГ» товару, що призвело до заниження сплати позивачем сум цього податку за відповідний період згідно доданого розрахунку (а.с. 198-199) на суму 29 426,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги в обґрунтування фактичності господарських операції позивача з ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»посилання позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у справі № 2а/1570/10427/2011 за позовом ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу від 10.11.2011 року № 1865, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОПОРТТОРГ» з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за січень-квітень 2011 року та визнання протиправними висновки акту № 302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, якою було визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки, оформленої актом № 302/23-214/36675291 від 11.11.2011 року, висновком якого встановлено порушення ТОВ «АГРОПОРТТОРГ» ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених ТОВ «АГРОПОРТТОРГ» при придбанні та продажу товарів (послуг) (а.с. 15-19), оскільки в зазначеній постанові суду не встановлювалися обставини щодо фактичності поставки товару від ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»на адресу позивача.

Фактів та обставин реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»та ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»у квітні 2011 року також не встановлено і постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року, якою постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року було скасовано та позов ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»задоволено лише в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 1856 від 10.11.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»та визнання протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»на підставі цього наказу (а.с. 177-187).

Разом з тим, суд погоджується з думкою представника позивача, що при викладенні акту перевірки № 258/22-20/35242561 від 16.03.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси вийшла за межі наданих їй повноважень в частині визнання нікчемним правочину між ТОВ «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»та ТОВ «АГРОПОРТТОРГ»відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, 662, 655, 656, 902 Цивільного кодексу України, тому що в силу приписів податкового законодавства України відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними при перевірці діяльності платників податків.

Однак, ці обставини не впливають на висновок суду з приводу правомірності спірного повідомлення рішення з огляду на те, що наслідки порушення податкового законодавства позивачем повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення інших видів законодавства.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач у судовому засіданні довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000152220 від 14.05.2012 року про визначення позивачу податкового зобов'язання та штрафних санкцій за порушення вимог податкового законодавства, позивачем належних та достатніх доказів його незаконності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА»в частині визнання нечинним та скасування цього податкового повідомлення-рішення також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛДЕРОНІ-УКРАЇНА» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 12 листопада 2012 року.

Суддядпис/ Білостоцький О.В.

12 листопада 2012 року

.