Рішення

від 30.12.2008 по справі 14/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/334-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.08р.

Справа № 14/334-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології",                     м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 29242,93 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Гаценко О.В. - представник за довіреінстю від 29.07.2008року

Від позивача    Гордієнко Т.О. - представник за довіреністю від 29.07.2008 року

Від відповідача  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології",                                м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест",                    м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 101-11/07 від 29.11.2007 року грошових коштів в сумі 29242,93 грн. Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги несвоєчасним розрахунком відповідачем за поставлений товар, чим порушено                  п. 4. 1. 1, п. 4. 1. 2 Договору.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що позивачем порушено ч. 4. ст. 193 Господарського кодексу України, так як він прийняв як форму виконання зобов'язання часткову оплату за продукцію, а також що сторони не досягли згоди щодо строку виконання зобов'язання по оплаті (відзив на позовну заяву № С-276 від 17.12.08 р.).

29.12.08 р. позивач подав до суду уточнення предмету позовних вимог, в якому позивач просить суд стягнути на його корить з відповідача 22570,40 грн. - основного боргу, 2107,01 грн. - пені, 4072,42 грн. - інфляційних, 493,10 грн. - річних.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 16.12.08 р. по 29.12.08 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою голови суду Паруснікова Ю. Б. від 03.11.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/334-08 були продовжені терміном на 1 місяць - до 30.12.08 р.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 101-11/07 від              29.11.07 р., згідно умов якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача будівельні роботи по відновленню залізобетонних конструкцій басейна методом торкретування на об'єкті Реконструкція зимового басейна санаторного комплексу "Ай-Даніль" за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф-1, сел. Данилівка, вул. Лісова, 4а, а відповідач - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У відповідності до п. 3. 1 Договору загальна сума Договору складає                37204,80 грн., в т. ч. НДС 20% - 6200,80 грн. Загальна сума Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною).

На виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи загальною вартістю 32570,40 грн., що підтверджується актом прийому виконаних підрядних біт за грудень 2007р., підписаним обома сторонами, та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (арк. справи 17-21).

Згідно п.4.1 Договору оплата за виконання будівельних робіт має здійснюватися в наступному порядку :

аванс в розмірі 30% загальної вартості договору (11161.44 грн.) підлягає сплаті в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання договору;

остаточний розрахунок за виконані роботи має бути проведений шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-3, надання виконавчої документації на виконані об'єми робіт та документації, що підтверджує якість поставленх підрядником матеріалів.

В порушення умов Договору, зобов'язання з проведення оплати за виконання будівельних робіт виконано відповідачем лише частково - на суму 10000,00 грн., що підтведжується платіжним дорученням № 119 від 29.01.08р. (арк. справи 22).

Сума основного боргу склала 22570,40 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п.10.2 за порушення років оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 1,5% від належної до сплати суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Сума пені за період з 07.12.07 р. по 07.06.08 р. складає 2107,01 грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням (тановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних за період з 07.12.07 р. по 30.07.08 р. складає 4072,42 грн. та підлягає до стягнення.

Сума 3% річних за період з 07.12.07р. по 08.09.08р. складає 493,10 грн. та підлягає до стягнення.

З твердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву № С-276 від 17.12.08 р. не можна погодитись, оскільки строки оплати за продукцію оговорені п. 4. 1. 1, п. 4. 1. 2 Договору. Щодо зауваження про те, що позивач не скористався своїм правом відмовитись від часткової оплати та прийняв таку форму виконання зобов'язання, то в ч. 4 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або інше не випливає зі змісту зобов'язання. Тобто вказане положення саме є правом сторони, а не є її обов'язком, тому той факт, що позивач не скористався даним правом, не є підставою для подальшого невиконання умов укладеного договору. До того ж, відносини, які регулюються Законом України "Про податок на додану вартість", є податкомвими відносинами і жодним чином не впливають чи змінюють умови цивільних та господарських відносин, зокрема договору підряду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, 599, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176, п/р 26001001035229 в ЗАТ "ХоумКредитБанк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 33421124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбухтехнології" (49038, м. Дніпропетровськ,         вул. Червонозаводська, 5-А, п/р 26003300008024 в ДФ АКБ "Форум"                            м. Дніпропетровська, МФО 306878, код ЄДРПОУ 31824870) 22570 (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 40 коп. - основного боргу, 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 01 коп. - пені, 4072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 42 коп. - інфляційних, 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 10 коп. - відсотків річних, 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 43 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 10.01.09 р.