Рішення

від 07.11.2012 по справі 5011-73/8209-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/8209-2012 07.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Систем Груп"

про стягнення суми попередньої оплати за договором у розмірі 145 403,88 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Антоненко Ю.С., Мінько І.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Нові технології" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Смарт Бізнес Систем Груп" в особі Донецької філії про стягнення суми попередньої оплати за договором у розмірі 145 403,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.06.2012р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. (суддя Баранов Д.О.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару. На виконання умов договору позивачем було здійснено передплату товару, проте товар відповідачем у визначені договорами строки поставлено не було. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару просить стягнути суму попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а також те, що строк виконання зобов'язання не настав, а тому звернення позивача із позовом є передчасним.

Провадження у справі зупинялось у зв'язку із оскарженням ухвали про передачу справи за підсудністю.

15.08.2012р. ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 21.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.09.2012р., справу №5011-73/8209-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/8209-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 12.10.2012р. на 07.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011р. між Донецькою філією ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп»(продавець) та ТОВ «Нові теплотехнології»(покупець) було укладено договори поставки №17 та №18, згідно яких продавець зобов'язався поставити покупцю сталеві панельні радіатори Purmo, матеріали та обладнання відповідно до Специфікацій, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити продукцію.

Згідно п. 3.4 договорів покупець зобов'язаний сплатити продавцю повну вартість продукції на умовах 100% попередньої оплати.

Відповідно до виставлених Донецькою філією ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп»рахунків фактур від 16.11.2011р. №СФ-0000226 та №СФ-0000225, ТОВ «Нові технології»платіжним дорученням №1225 від 18.11.2011р. сплатило 330 118,11 грн.

Згідно п. 4.2 договору поставка за цим договором повинна бути здійснена продавцем у строк, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

У специфікації №1 до договору поставки №17 від 18.11.2011р. на суму 159 085,45 грн., визначено термін поставки до 10.12.2011р.

На підставі видаткових накладних №РН-0000179 від 29.11.2011р., №РН-0000187 від 01.12.2011р. Донецька філія ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп»поставила ТОВ «Нові теплотехнології»радіатори Purmo на загальну суму 13 681,57 грн., таким чином, відповідачем недопоставлено товар на загальну суму 145 403,88 грн.

19.12.2011р. ТОВ «Нові теплотехнології»надіслало Донецькій філії ТОВ «Смарт Бізнес Систем Груп»претензію.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк поставку товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведеною нормою спростовуються доводи відповідача, що відповідачем невірно обрано захист порушеного права.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків (а.с. 111).

З врахуванням того, що відповідачем не надано доказів виконання умов договору в частині поставки товару в обумовлений строк, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 145 403,88 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Бізнес Систем Груп" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 54, ідентифікаційний код: 37413489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології" (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Торгова, 73, ідентифікаційний код: 34027947) 145 403,88 грн. боргу, 2910 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.11.2012р.