Рішення

від 12.11.2012 по справі 5010/1185/2012-28/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 р. Справа № 5010/1185/2012-28/82

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Полігон ТПВ"

вул. Військових ветеранів, 10-А, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ"

вул. Залізнична,15 А, м. Івано-Франківськ, 76007

про стягнення основного боргу в сумі 21015 грн. 20 коп.

за договором № 2 від 01.01.11

За участю представників сторін:

від позивача: Тимочко Б.Д. -директор, паспорт серія КА №356889 від 13.02.97

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полігон ТПВ" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ" про стягнення основного боргу в сумі 21015 грн. 20 коп. за договором № 2 від 01.01.11.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №2 про прийом та захоронення твердих побутових відходів від 01.01.11 в частині здійснення оплати послуг, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 21015 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.10.12.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.12 розгляд справи відкладено на 25.10.12.

25.10.12 судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді Кавлак І.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.12 розгляд справи призначено на 12.11.12.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з»явився, відзиву на позов не надіслав, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду; отримання відповідачем ухвал суду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 12.11.12 не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 18.09.12 надіслана відповідачеві рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у позовній заяві: вул. Залізнична,15 А, м. Івано-Франківськ, 76007.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмового відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Згідно вимог ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.01.11 між позивачем (надалі підрядник) та відповідачем (надалі перевізник)укладено договір № 2 про прийом та захоронення твердих побутових відходів (надалі договір) (а.с. 5).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що перевізник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) бере на себе зобов»язання по прийому та захороненню на міському сміттєзвалищі твердих побутових відходів.

У відповідності до умов договору, позивач - КП "Полігон ТПВ" надавав відповідачеві - ТзОВ «Грінко-Франківськ»послуги по прийняттю та захороненню твердих побутових відходів, які відповідач доставляв на сміттєзвалище власним транспортом.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: товарно-транспортними накладними (а.с. 6-15), актом № ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 19) та актом № ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 20).

Крім того, в якості доказу надання відповідачу послуг по прийняттю та захороненню твердих побутових відходів, позивачем до матеріалів справи додано податкову накладну № 57 від 31.07.12(а.с. 36), яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість згідно наявного в матеріалах справи акту № ОУ-0000304 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до норми Закону України «Про податок на додану вартість», продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, судом встановлений факт надання позивачем відповідачеві послуг по прийняттю та захороненню твердих побутових відходів на суму 21015 грн. 20 коп.

Порядок взаєморозрахунків визначений у розділі 3 Договору.

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться відповідно до актів виконаних робіт, підвердженими товарно-транспортними накладними, протягом 5-ти банківських днів з дня їх підписання.

В порушення умов договору, відповідач надані позивачем послуги по прийняттю та захороненню твердих побутових відходів не оплатив, в зв»язку з чим за період з 13.06.12 по 22.08.12 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 21015 грн. 20 коп.

З метою досудового врегулювання спору, 22.08.12 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 2 з вимогою протягом 5-ти банківських днів перерахувати КП «Полігон ТПВ»основний борг в сумі 21015 грн. 20 коп. (а.с. 17), що підтверджується фіскальним чеком № 9480. Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 21015 грн. 20 коп. за надані послуги по прийняттю та захороненню твердих побутових відходів, на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 21015 грн. 20 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4-3, 22, 33, 49, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Комунального підприємства "Полігон ТПВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ" про стягнення основного боргу в сумі 21015 грн. 20 коп. за договором № 2 від 01.01.11 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Франківськ" (вул. Залізнична, 15 А, м. Івано-Франківськ, 76007; код 34623021) на користь Комунального підприємства "Полігон ТПВ" (вул. Військових ветеранів, 10-А, м. І вано-Франківськ, 76019; код 33645903 ) -21015(двадцять одна тисяча п»ятнадцять) грн. 20 коп. основного боргу та 1609 (одна тисяча шістсот дев»ять)грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.12

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"