Ухвала

від 15.11.2012 по справі 28пд/5014/609/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.11.12 Справа № 28пд/5014/609/2012.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Стахановської міської ради, м. Стаханов

до 1-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

2-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов

3-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Стаханов

4-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Стаханов

5-го відповідача Приватного акціонерного товариства «Луганськдрук», м. Луганськ

третя особа фізична особа -підприємець ОСОБА_6, м. Стаханов

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268

за участю представників сторін:

від позивача: Лаврухін М.І., довіреність № 01-28/4407 від 06.11.2012, завідуючий юридичним відділом;

від 1-го відповідача: ОСОБА_8, довіреність № 405 від 11.02.2010, представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

від 2-го відповідача: представник не прибув;

від 3-го відповідача: представник не прибув;

від 4-го відповідача: представник не прибув;

від 5-го відповідача: представник не прибув;

від 3-ої особи: представник не прибув

в с т а н о в и в:

Стахановська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до 1-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 3-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, 4-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, 5-го відповідача ПАТ «Луганськдрук»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268.

Позивач в позовній заяві вказав про участь у справі третьої особи -ОСОБА_6, але не зазначив на стороні кого він виступає та з якими вимогами відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають участь третіх осіб з самостійними вимогами або без самостійних вимог та на стороні позивача або відповідача.

Позивача ухвалами суду від 13.03.2012, 05.11.2012 було зобов'язано уточнити статус третьої особи у відповідності до вимог ст. ст. 26, 27 ГПК України.

Позивач вимоги суду не виконав, статус третьої особи не уточнив.

Судом з'ясовано, що належним найменуванням 5-го відповідача є Приватне акціонерне товариство «Луганськдрук», що вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 86, том № 1).

1-й відповідач (фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_1) у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що міський голова не мав права підписувати позовну заяву, оскільки у нього відсутні відповідні повноваження, так як, на думку 1-го відповідача, у голови ради повноваження на звернення до суду виникає після прийняття відповідного рішення ради щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, у тому числі у судовому порядку. 1-й відповідач вважає, що при прийнятті рішення від 29.06.2006 № 78/34 і при укладенні договору оренди земельної ділянки позивачу було відомо про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу. 1-й відповідач вважає висновок позивача щодо використання відповідачами не за цільовим призначенням земельної ділянки необґрунтованим, позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачами зобов'язань за договором оренди земельної ділянки і на підтвердження наявності, визначених у ст. 32 Закону України «Про оренду землі», підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки.

3-й відповідач (фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_3) також не погодився з позовними вимогами, оскільки позивач не надав жодних доказів у підтвердження порушення відповідачами його прав та законних інтересів. 3-й відповідач вважає, що обставини, викладені у позові, неодноразово розглядались судами; експертні висновки, надані позивачем, не свідчать про порушення прав позивача, як власника земельної ділянки, а вказують лише на можливі недоліки проектної документації, які підлягають виправленню, тому не можуть бути підтвердженням наявності порушень, про які вказано у позові. 3-й відповідач зазначає, що дані висновки є неактуальними, оскільки на даний час існують висновки 2012 року, які свідчать про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу.

4-й відповідач (фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_4) не погодився з позовними вимогами, посилаючись на те, що позивач і третя особа не наділені повноваженнями здійснювати контроль за виконанням покладених на інші державні органи обов'язків. 4-й відповідач також вважає, що надані позивачем висновки є неактуальними, оскільки на даний час існують висновки 2012 року, які свідчать про можливість будівництва торгівельно-побутового комплексу. На думку 4-го відповідача, будівництво спірного об'єкту ведеться на законних підставах, а земельна ділянка використовується за цільовим призначенням.

2-й та 5-й відповідачі (відповідно фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_2 та ВАТ «Луганськдрук») відзиви на позовну заяву не надали.

Третя особа (фізична особа -приватний підприємець ОСОБА_6.) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що використання земельної ділянки за цільовим призначенням неможливе і порушує його права як власника суміжної будівлі. Третя особа зазначає, що на момент укладення спірного договору були відсутні висновки контролюючих та інших органів щодо невідповідності проекту будівництва торгово-побутового комплексу на наданій в оренду земельній ділянці. Позивач, укладаючи спірний договір оренди землі, не міг знати, що будівництво торгово-побутового комплексу буде здійснено з порушенням чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2012 зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Луганської області справи № 8н/5014/533/2012.

У зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі ухвалою від 05.11.2012 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні 15.11.2012.

Представники 2-го, 3-го, 4-го, 5-го відповідачів, третьої особи в судове засіданні 15.11.2012 не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися.

Суд, враховуючи думку позивача та 1-го відповідача, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами за відсутності представників відповідачів та третьої особи, явка яких не визнавалась судом обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, які присутні у судовому засіданні, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладено договір оренди землі від 12.09.2008, за умовами якого орендодавець (позивач) на підставі п. 1.1.1 рішення № 78/34 від 29.06.2006 4-сесії Стахановської міської ради 5 скликання, п. 6 рішення за № 645/15 від 24.04.2008 39-сесії Стахановської міської ради 5 скликання та п. 5.1 рішення за № 752/22 від 21.08.2008 41-сесії Стахановської міської ради 5 скликання надає, а орендар (відповідачі) приймає в строкове платне сумісне часткове користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування торгівельно-побутового центру за рахунок земель Стахановської міської ради (землі житлової та громадської забудови). Земельні ділянки знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 0,0218 га.

Договір укладено на 3 роки.

За умовами п. 13 договору земельні ділянки передаються в оренду з метою несільськогосподарського використання для будівлі та обслуговування торгівельно-побутового центру за рахунок земель Стахановської міської ради.

Згідно п. 14 цільове призначення земельних ділянок, що передаються в оренду, є комерційне.

Договір зареєстровано 16.10.2008 за № 040840700268.

Позивач вважає, що орендарі порушують умови договору оренди землі, тому звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268, укладеного позивачем та відповідачами у справі.

Підставою свого позову про розірвання договору позивач визначив те, що відповідачі не мають можливості використати земельну ділянку за її цільовим призначенням -для будівництва та обслуговування торгівельно-побутового центру (п. 1 договору), оскільки будівництво цього центру неможливо внаслідок того, що замовлений орендарями проект будівництва не може бути використаний для будівництва, так як має недоліки. У проекті передбачено будівництво торгівельно-побутового центру поряд вже існуючої будівлі торгівельного дому «Вікторія», в той час як згідно ДБН будівництво нерухомості можливо лише на відстані 8 -10 метрів від будівлі торгівельного центру «Вікторія». Викладене також є порушенням пожежних, санітарних, будівельних норм. Також були виявлені порушення вимог нормативних актів з охорони праці та правил безпеки.

В судовому засіданні 15.11.2012 позивач надав суду заяву від 15.11.2012, в якій просить прийняти відмову від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява позивача про відмову від позову підписана повноважною особою, а саме представником позивача Лаврухіним М.І. на підставі довіреності № 01-28/4407 від 06.11.2012, якою, зокрема, надано представнику право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову, про що зазначено у заяві позивача.

Судом досліджено, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, позивач обізнаний щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу підлягає поверненню судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 588 від 05.03.2012 у сумі 1073 грн. 00 коп., яке слід видати з матеріалів справи позивачу та направити разом з відповідною ухвалю суду.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову позивача - Стахановської міської ради від позову.

2. Провадження у справі за позовом Стахановської міської ради до 1-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 3-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, 4-го відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, 5-го відповідача Приватного акціонерного товариства «Луганськдрук»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.09.2008, державна реєстрація 16.10.2008 за № 040840700268 припинити.

Суддя І.В. Семендяєва