Рішення

від 13.11.2012 по справі 5019/1558/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. Справа № 5019/1558/12

Суддя Заголдна Я.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІККУРІЛА" до Приватного підприємства "АВТОРИТЕТ" про стягнення 393 219,03 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Федоров Г.М. (довіреність б/н від 18.10.12р.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІККУРІЛА" звернулося з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АВТОРИТЕТ" 389 291,48 грн. основного боргу та 3 927,55 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05 жовтня 2012 року порушено провадження у справі 5019/1558/12 та призначено розгляд справи на 23 жовтня 2012 року.

Ухвалою від 23.10.2012 року розгляд справи відкладено на 05.11.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Ухвалою від 05.11.2012 року розгляд справи відкладено на 13.11.2012 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

У судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Конверти з ухвалами суду направлені відповідачу за адресою наданою позивачем та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 33001, м. Рівне, вул. Дубенська, ДОС 6, кв. 14, повернуто до суду поштою з приміткою: "за закінченням терміну зберігання" та "за закінченням терміну зберігання".

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на, зокрема, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення

представника для участі в судове засідання, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІККУРІЛА" (надалі -позивач), що діяло у якості Постачальника, та Приватним підприємством "АВТОРИТЕТ" (надалі -відповідач), що діяло у якості Покупця, було укладено договір поставки № 76/06/04 ( надалі -Договір) який діє відповідно до умов даного договору до 31 грудня 2010 року, але якщо жодна із сторін не заявить про свій намір щодо розірвання договору за 2 (два) місяці до закінчення терміну його дії, Договір вважається продовженим на 1 (один) рік. ( п.п.6.1 -6.2 Договору).

Повідомлень з боку Відповідача про бажання розірвати Договір не надходило, отже, Договір є пролонгований до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник (позивач) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму.

Поставка товару здійснюється відповідно до п 2.1. даного договору на умовах DDP (INCOTERMS-2000) .

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що покупець здійснює оплату кожної окремої Партії товару на умовах передплати або на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 4.5. Договору, оплата здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 45 календарних днів після отримання Партії товару від дати вказаної у видатковій накладній (товаротранспортній накладній) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Так, у відповідності до умов Договору Позивач в період з 21 грудня 2010 року до 20 березня 2012 року поставив Відповідачу через уповноважених осіб товар, на суму 697 908,12 грн., що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписами та печатками сторін. (а.с.27-115).

Жодної претензії з боку Відповідача щодо кількості і якості товару не надходило.

Відповідач у відповідності до умов Договору був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар не пізніше 45 днів від дати отримання кожної партії товару. Судом встановлено, що остання поставка відбулася 20 березня 2012 року, а тому відповідач мав перерахувати кошти не пізніше 05 травня 2012 року, однак, в порушення умов Договору, не зробив цього.

Крім того, Позивачем в період з 17 лютого 2011 року до 31 травня 2012 року надавались послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару, на загальну суму 11 144,30 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг), які скріплені підписами та печатками сторін (а.с.116-152).

Претензій з боку Відповідача щодо якості наданих послуг не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки №76/06/04 від 01.04.2011 року, поставив товару на суму 697 908,12 грн. та надав послуг з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару на суму 11 144,30 грн.

Проте, відповідачем в порушення умов договору було здійснено лише часткову оплату товару на загальну суму 182 220,00 грн.(дата останього платежу -14 березня 2012 року), що підтверджується довідкою ПУАТ "Фідобанк" у м. Києві Вих.№2-2-1-1/7061 від 08.11.2012 року.

Крім того, відповідачем 08 червня 2012 року було повернуто частину товару на загальну суму 137 540, 92 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними, які скріплені підписами та печатками сторін (а.с.153-193).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення коштів за поставлений товар за договором поставки №76/06/04 та надання послуги з оренди обладнання (змішувачів) та транспортування відвантаженого товару відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 389 291,48 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При викладених обставинах, вимогу позивача щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 389 291,48 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 5.1. Договору поставки передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов'язань по Договору, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтється на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України) та умовах договору, а Відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 3 927,55 грн. за прострочення платежу підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 389 291,48 грн. основного боргу та 3 927,55 грн. 3% річних підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "АВТОРИТЕТ" (33001, м. Рівне, вул. Дубенська, ДОС 6, кВ. 14, ідентифікаційний код 32089514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІККУРІЛА" (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, корп.6, ідентифікаційний код 24726322) 389 291, 48 грн. основного боргу; 3 927,55 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 7 864,39 грн.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.11.2012 р.

Суддя Заголдна Я.В.