Постанова

від 25.09.2012 по справі б24/058-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 № Б24/058-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Бойчук Д.Л. - представник за довіреністю б/н від 16.05.2012 р.;

від боржника - не з'явились;

від Іванківської МДПІ Київської області ДПС: Прибора П.І. - представник за довіреністю № 4/10/10 від 01.03.2012 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р.

у справі № Б24/058-12 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фліланго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фліланго» з заявою про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 6 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2012 р. порушено провадження у справі № Б24/058-12.

Постановою господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. у справі № Б24/058-12 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" та відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фліланго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" в сумі 6 200,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фліланго", інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області ДПС звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати залишивши заяву ТОВ «Фліланго» без розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» має дві адреси, юридичну (07211, Київська обл., Іванківський район, с. Мусійки, вул. Леніна) та фактичну (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 5).

Як наслідок, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області ДПС звернулася до Київського апеляційного господарського суду в порядку статті 91 ГПК України, яка передбачає право на звернення до суду апеляційної інстанції третіх осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Апелянт є державним органом, якому відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб'єктів підприємницької діяльності, а відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 23 Закону має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що, відповідно, зупиняє виникнення нових податкових зобов'язань, оскільки підприємницьку діяльність банкрут повинен завершити в ліквідаційній процедурі завершенням технологічного циклу. Отже, незаконне введення ліквідаційної процедури перешкоджає виникненню нових податкових зобов'язань, що зачіпає інтереси податкових органів, зобов'язаних забезпечувати надходження до бюджету податкових платежів. Також незаконне введення ліквідаційної процедури припиняє повноваження керівника боржника згідно частини 2 статті 23 Закону, який тим самим звільняється від відповідальності за неповноту сплати податків в попередніх податкових періодах у випадку нарахування податковими органами зобов'язань за наслідком проведеної перевірки в ході ліквідаційної процедури та відповідно до рішення податкового органу, оскільки керівником боржника в ліквідаційній процедурі стає ліквідатор боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.09.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 25.09.2012 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

20.09.2012 р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фліланго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. у справі № Б24/058-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, ініціюючий кредитор зазначає, що в матеріалах справи наявні докази безспірності вимог кредитора та відсутності боржника за його місцезнаходженням, а отже місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги ТОВ «Фліланго» до ТОВ «Ріверс-ЛТД» є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

24.09.2012 р на адресу суду від Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В судовому засіданні 25.09.2012 р. представник ініціюючого кредитора заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив суд постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання апеляційної інстанції 25.09.2012 р. представники боржника не з'явились, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, жодних заяв, клопотань з цього приводу судовій колегії не надано.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників апеляційного провадження про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників обов'язковою не визнавалась, апеляційна інстанція вважає за можливе здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників боржника за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, відзива на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частини 1 статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті, а також згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р., справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

На відміну від загальної процедури банкрутства правомірність порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою перевіряється господарським судом у засіданні суду, в якому виноситься постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка підлягає оскарженню.

Отже, у такому випадку перегляд обґрунтованості порушення справи про банкрутство відбувається шляхом оскарження у встановленому порядку відповідного судового рішення.

Відтак, незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до положень частин 2, 5 статті 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, застосував положення статті 52 Закону, виходячи з того, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором в сумі 6 200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 02.03.2012 р. між ТОВ «Фліланго» та ТОВ "Ріверс-ЛТД" було укладено договір № 5/12 про передпродажну підготовку товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" в рахунок оплати за вказаним договором видало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фліланго" простий вексель серії АА 0837907 від 02 квітня 2012 р., номінальною вартістю 6 200,00 грн. Який в подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фліланго" пред'явило до платежу.

У зв'язку з неотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фліланго" платежу за векселем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД", приватним нотаріусом Ющенко Г.В. був вчинений протест про неоплату векселя № 1217 від 23 травня 2012 р.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Ющенко Г.В. № 1217 від 23 травня 2012 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фліланго" стягнуто 6 200,00 грн.

Відділ державної виконавчої служби Іванківського районного управляння юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22 червня 2012 р. згідно якої, виконавчий напис нотаріуса повернуто без виконання стягувачу у зв'язку з тим, що ТОВ "Ріверс-ЛТД" за вказаною адресою лише зареєстроване, але не знаходиться, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом; місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього; серія та номер свідоцтва про державну реєстрацію, дата видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставин справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як з'ясовано судом першої інстанції, боржник за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 18 липня 2012 р. за № 14298610 (а.с.50-51, т.1), в якому у графі "статус відомостей про юридичну особу " зазначено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно вимог ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Проте, Закон робить з цього правила виключення, зокрема, третя особа не може посилатись на відомості Державного реєстру як на достовірні, у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що господарським судом Київської області не було досліджено всіх ознак, які б свідчили про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріверс-ЛТД" знаходиться на обліку у Іванківській МДПІ з 04.08.2004 р. за № 335.

Відповідно до довідки Іванківської МДПІ № 1057/10 від 26.07.2012 р. останнім поданим звітом боржника є декларація з податку на прибуток, яка надійшла до інспекції 04.05.2012 р. за № 2145.

Тобто, факт здійснення (нездійснення) боржником підприємницької діяльності та подання до органів ДПІ звітності взагалі не був предметом дослідження господарським судом Київської області при винесені оскаржуваної постанови, що протирічить приписам ст. 52 Закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-2100/12/1070 за позовом ТОВ "Ріверс-ЛТД" до Іванківської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Подаючи зазначений позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріверс-ЛТД» зазначило дві адреси: юридичну (07211, Київська обл., Іванківський район, с. Мусійки, вул. Леніна) та фактичну (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 5).

Під час розгляду вказаної справи Київським окружним адміністративним судом, листування з ТОВ "Ріверс-ЛТД" здійснювалось виключно за фактичною адресою, що слугує доказом того, що останній проводить господарську діяльність за іншою адресою ніж зазначено у довідці Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Більш того, навіть після визнання ТОВ "Ріверс-ЛТД" банкрутом, представники останнього беруть участь в судових засіданнях. Так, 23.07.2012 р. при розгляді справи № 2а-2100/12/1070 в Київському окружному адміністративному суді був присутній представник ТОВ "Ріверс-ЛТД" - Селянко А.О., про що свідчить фотокопія журналу судового засідання.

Також з матеріалів справи видно, що на момент розгляду апеляційної скарги в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а-3740/12/1070 за позовом Іванківської МДПІ до ТОВ "Ріверс-ЛТД" та ТОВ «Бізнес Алвінет ЛТД» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином в сумі 480 271 547,40 грн.

Як вбачається із супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 р. № 2а-3740/12/1070 вказану ухвалу суду направлено ТОВ "Ріверс-ЛТД" за адресою: 07211, Київська обл., Іванківський район, с. Мусійки, вул. Леніна. Відповідно до телефонограми від 06.09.2012 р. представник ТОВ "Ріверс-ЛТД" - Богатов Ю.М. повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання на розгляд справи.

Тобто, дані обставини свідчать про той факт, що боржник знаходиться за своєю юридичною адресою.

За таких обставин, враховуючи вище наведені факти ТОВ "Ріверс-ЛТД" проводить господарську діяльність, отримує кореспонденцію як за юридичною, так і за фактичною адресами, що спростовує твердження суду першої інстанції про відсутність товариства за юридичною адресою.

З мотивів викладених в постанові Київський апеляційний господарський суд вважає постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. про визнання боржника банкрутом прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, оскільки на момент порушення провадження ініціюючим кредитором не надані докази припинення господарської діяльності боржником, а відтак, суду належить перевірити обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство такого боржника за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. у справі № Б24/058-12 задовольнити.

2. Постанову господарського суду Київської області від 20.07.2012 р. у даній справі скасувати.

3. Справу № Б24/058-12 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Постанова виготовлена та підписана 27.09.2012

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Разіна Т.І.

Гарник Л.Л.