Рішення

від 13.11.2012 по справі 2609/19338/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Цивільна справа №2-5412/12

2609/19338/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача спростувати перед АТ «Ощадбанк»поширені нею недостовірні відомості про ОСОБА_1. та стягнути з відповідача на свою користь 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем 09.09.2011 року було направлено на адресу Голови правління АТ «Ощадбанк»скаргу «Про незаконну адвокатську діяльність ОСОБА_4 та практику злому сайтів», в якій викладено наступну інформацію: «Прошу Вас звернути увагу на злом сайту ВККА та Сумської обласної КДКА та внесення фіктивних відомостей про прийняття рішення від 06.08.2010 за №327 та 328 про видачу свідоцтва адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Додаток №6. Сайт було зламано групою осіб за попередньою змовою. В групу входить ОСОБА_1 та ОСОБА_4.», «Його мати, ОСОБА_1, з ціллю вимагання великої суми грошец подала в Шевченківській суд Києва позов. Саме за цим позовом було прийнято заочне рішення по справі №2-4570/11. Дане рішення не вступило в законну силу, а було відмінено суддею Гайдук С.В., яка і приймала це заочне рішення. Копія ухвали про перегляд заочного рішення по справі №2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11. Додаток №5.», «Провадження по справі №№2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11 було розпочато за позовом неповноважного позивача ОСОБА_1, яка надала Шевченківському суду Києва сфальсифікований правочин на право власності на квартиру АДРЕСА_1. Додаток №7. Всі письмові докази були здобуті злочинним шляхом, що видно з письмових доказів наданих особисто ОСОБА_1 до справи №2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11.», «Злом сайтів та втручання в роботу автоматизованих систем став доброю традицією в сімействі ОСОБА_4. Згідно додатку №8 видно як туристична фірма «Сокіл Діскавері»з міста Дрогобич Львівської області з кодом ЄДРПОУ №34818277 перетворюється на київську фірму «Сокіл Діскавері»також з кодом ЄДРПОУ №34818277. Незаконна фірма діє під керівництвом ОСОБА_1 без реєстрації та без сплати належних податків. А також, ця фірма має дуже сумнівну ліцензію.»

Зазначену інформацію позивач вважає недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права -честь, гідність і ділову репутацію, які охороняються законом, і вважає, що внаслідок поширення такої інформації позивачу завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 10000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 31, 40), а тому суд за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію»під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

В той же час відповідно до ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також на право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Статтею 47-1 Закону України «Про інформацію»визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростування та доведенню їх правдивості.

Пунктом 19 Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Проаналізувавши висловлювання відповідача, викладені в її скарзі від 09.09.2011 року на адресу Голови правління АТ «Ощадбанк», а саме: «Прошу Вас звернути увагу на злом сайту ВККА та Сумської обласної КДКА та внесення фіктивних відомостей про прийняття рішення від 06.08.2010 за №327 та 328 про видачу свідоцтва адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Додаток №6. Сайт було зламано групою осіб за попередньою змовою. В групу входить ОСОБА_1 та ОСОБА_4.», «Його мати, ОСОБА_1, з ціллю вимагання великої суми грошец подала в Шевченківській суд Києва позов. Саме за цим позовом було прийнято заочне рішення по справі №2-4570/11. Дане рішення не вступило в законну силу, а було відмінено суддею Гайдук С.В., яка і приймала це заочне рішення. Копія ухвали про перегляд заочного рішення по справі №2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11. Додаток №5.», «Провадження по справі №№2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11 було розпочато за позовом неповноважного позивача ОСОБА_1, яка надала Шевченківському суду Києва сфальсифікований правочин на право власності на квартиру АДРЕСА_1. Додаток №7. Всі письмові докази були здобуті злочинним шляхом, що видно з письмових доказів наданих особисто ОСОБА_1 до справи №2-17254/10, №2-4570/11, №2п-270/11.», «Злом сайтів та втручання в роботу автоматизованих систем став доброю традицією в сімействі ОСОБА_4. Згідно додатку №8 видно як туристична фірма «Сокіл Діскавері»з міста Дрогобич Львівської області з кодом ЄДРПОУ №34818277 перетворюється на київську фірму «Сокіл Діскавері»також з кодом ЄДРПОУ №34818277. Незаконна фірма діє під керівництвом ОСОБА_1 без реєстрації та без сплати належних податків. А також, ця фірма має дуже сумнівну ліцензію.», суд приходить до висновку, що зазначені інформація не містить фактичних тверджень, а є лише оціночними судженнями відповідача, викладеними відповідно до її світоглядів, освіти, правосвідомості та, як вбачається з характеру висловлювань, особистих неприязних відносин до позивача ОСОБА_1..

Виходячи з такого, судження відповідача не підлягають спростуванню як негативна інформація, а отже підстави для задоволення вимог позивача в частині їх спростування відсутні.

Право особи висловлювати власні судження, оцінку та думки є основоположним правом особи у демократичній державі та закріплено у ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в свою чергу відповідно до ст. 9 Конституції України є частино національного законодавства та джерелом права.

Слід зазначити, що в судовому засіданні позивачем відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено та подано доказів на підтвердження того, що відомості, викладені у скарзі відповідача, порушую особисті немайнові права позивача, завдають шкоди його особистим немайновим благам або перешкоджають позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте право немайнове право чи права, а отже суд вважає, що юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову в частині захисту честі, гідності та ділової репутації, відсутній, і тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Виходячи з зазначеного, суд також вважає необхідним відмовити в задоволенні вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від вимоги про захист честі та гідності позивача, в задоволенні якої судом відмовлено, про що вказано вище.

Таким чином суд, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, приходить до остаточного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 34, 40 Конституції України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 275-299 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: