Рішення

від 17.12.2008 по справі 32/189-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.08р.

Справа

№ 32/189-08

За

позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза”, м. Запоріжжя

До:

Фізичної

особи-суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1,                        м.

Дніпропетровськ

Про: 

розірвання договору                                                                                       

Суддя  Васильєв

О.Ю.            

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : 

не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач ( ТОВ „Метаморфоза”  ) звернувся з позовом до відповідача :

Фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,  про розірвання договору  оренди обладнання №8а від 27.03.07р.,

укладеного між сторонами.  Позовні вимоги

обґрунтовані посиланням на те, що відповідач в порушення умов договору оренди

використовує орендоване обладнання не за її призначенням ;  та   на  приписи статей   627, 773 ЦК України.

Відповідач

відзив на позов  та витребувані судом

документи не надав, до судових засідань тричі не з'явився, не зважаючи на ту

обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений (про

що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення суду №8238745 про

вручення  відповідачу копії ухвали суду

про порушення провадження у справі). Особи, які   беруть  

участь  у  справі , вважаються  повідомленими 

про час і  місце її розгляду  судом, якщо 

ухвалу  про порушення   провадження 

у справі  надіслано за

поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві. У випадку не з'явлення  в засідання 

господарського  суду  представників 

обох  сторін  або однієї з них справа  може 

бути  розглянута  без 

її  участі, тільки  якщо 

неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню 

спору.

Враховуючи

вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу  за відсутністю представників сторін  та відзиву на позов -за наявними в ній  матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.07р.

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метаморфоза”                            (орендодавець)

та  Приватним підприємцем ОСОБА_1

(орендар) укладено договір оренди обладнання №8а (далі -договір), відповідно до

умов якого позивач передав відповідачу  у

строкове платне користування обладнання для розливу пива , що   підтверджується відповідними специфікацією

та  актом приймання-передачі ( а.с.,

а.с.5,13).  Відповідно до умов цього

договору : строк дії  договору

встановлюється  з моменту  його підписання  та діє 

до моменту  розірвання його однією

із сторін ( п.5.1.). Однією із істотних умов договору є обов'язок відповідача

використовувати орендоване обладнання виключно для реалізації пива виробництва

орендодавця ( п.1.2.)  ; згідно з розділом

2 договору, орендар зобов'язаний 

передати обладнання 

орендодавцю  після  закінченню строку дії договору або його

дострокового розірвання сторонами.

01.10.07р.

орендодавцем на адресу орендаря було направлено листа про припинення  договору оренди  № 8А від 27.03.07 р. та зобов'язав орендаря

повернути орендоване обладнання у зв'язку із неможливістю подальшої співпраці (

а.с.6). З цього ж часу позивач припинив постачання відповідачу пива свого

виробництва , тобто орендоване обладнання не використовується відповідачем за

призначенням - виключно для реалізації пива виробництва орендодавця.

Однак,  на час прийняття рішення у

справі  відповідачем  орендоване обладнання   не повернуто позивачу.   

Відповідно

до приписів стаття 651 ЦК України „ Підстави для зміни або розірвання договору”

: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо

інше не встановлено договором або законом. 

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу

однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших

випадках, встановлених договором або законом. 

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим

шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала

при укладенні договору.  У разі

односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право

на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно

розірваним або зміненим. Перелічені вище умови договору № 8А від 27.03.07р. не

суперечать нормам діючого законодавства, зокрема Цивільному кодексу України,

Господарському кодексу України, в яких закріплений принцип свободи договору.

Так, відповідно до ст.179 ГК України при укладенні господарських договорів

сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли

сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не

суперечать законодавству. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в

укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з

урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв

ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ст.628 ЦК

України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і

погоджені ними. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів

цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного

законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо

обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх

змісту або із суті відносин між сторонами (ч.3 ст.6 ЦК України). Згідно ч.3

ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі

або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом,

договір є відповідно розірваним або зміненим.

З

огляду на вищезазначене , суд вважає дії позивача щодо одностороннього порядку

розірвання договору № 8А  від

27.03.07  такими, що відповідають умовам

укладеного сторонами договору і не суперечать нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

обґрунтовані та базуються на положеннях діючого законодавства, тому підлягають

задоволенню. Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати

покладаються на відповідача.

        На підставі вищевикладеного, керуючись

вимогами  ст.ст.627,628, 651 ЦК

України;            ст.179 ГПК; ст.49,

75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позов

ТОВ „Метаморфоза”  задовольнити.

2.

Розірвати з 16.12.08 р. договір оренди обладнання   №8а 

від 27.03.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю

„Метаморфоза” ( код ЄДРПОУ 31011122) та Фізичною особою -суб'єктом

підприємницької діяльності - ОСОБА_1(Інд. НОМЕР_1).

3.

Стягнути з відповідача : Фізичної особи-суб'єкта підприємницької

діяльності  ОСОБА_1 ( 4АДРЕСА_1;

ідент.НОМЕР_1) на користь позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю

„Метаморфоза” ( 69035,                 м.

Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8; пот./рах. № 26005314325511 в АКБ

„Укрсоцбанк”,  МФО 313010, код ЄДРПОУ

31011122 ): 85,00 грн. -витрат на сплату держмита та 118,00 грн. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

  Видати відповідний  наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                                       

О.Ю. Васильєв