Рішення

від 14.01.2009 по справі 41/161-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/161-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.01.09р.

Справа № 41/161-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Техно Трейд-Сервіс",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 102022,08 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача:  Чорний М.В., довіреність № 169 від 01.12.08 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог (заява б/н від 12.01.09 року), звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд:

- розірвати договір на виконання підрядних робіт № 19/01-07 від 19.02.07 року, укладений між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму 87879,50 грн., отриману від останнього в якості передоплати за вказаним договором, пеню в розмірі 14142,58 грн., всього –102022,08 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядних робіт за умовами укладеного між сторонами договору № 19/01-07 від 19.02.07 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адресу відповідача (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 38), вказану позивачем в позовній заяві, ухвали про порушення провадження у справі від 17.11.08 року та про відкладення розгляду справи від 18.12.08 року, повернулися до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 630537, в якому вказана адреса відповідача станом на 08.01.09 року, а саме: 49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, б. 38.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 19/01-07 від 19.02.07 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану у витязі з ЄДРПОУ серії АБ № 630537 (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез'явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" (замовником) та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Техно Трейд-Сервіс " (підрядником) укладений договір на виконання підрядних робіт № 19/01-07 від 19.02.07 року (далі-договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по розробці проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленню санітарного паспорту, здачі комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об'єкта в сфері телекомунікацій з оформленням відповідного Акту та будівництву базової станції, об'єкту мережі мобільного зв'язку замовника (адреса об'єкту: м. Запоріжжя, пр. Радянський,31), та замовник, відповідно, зобов'язання прийняти та оплатити зазначені підрядні роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість робіт та матеріалів за ним складає 175759 грн., у тому числі ПДВ –20 % - 29293,16 грн. на підставі калькуляції на виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2. договору замовником здійснюється передоплата (на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури) на протязі 10 банківських днів з дня підписання договору у розмірі 50 % від суми договору, що складає 87879,50 грн.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в розмірі 87879,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 15.03.07 року (а.с. 20).

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3. договору підрядник зобов'язаний на протязі 25 робочих днів з моменту його підписання провести будівельно-монтажні роботи та протягом 1,5 місяця  з моменту підписання договору завершити весь комплекс робіт по ньому.

Таким чином, за умовами укладеного між сторонами договору відповідач мав виконати свої зобов'язання в строк до 05.04.07 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами підрядних відносин,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по виконанню підрядних робіт.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором строк відповідач підрядні роботи не виконав (відповідних доказів ним суду не подано), тому суд вбачає підстави для стягнення з нього  на користь позивача отриману від останнього передоплату, на яку не були виконані роботи, в розмірі 87879,50 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п. 5.2. договору, у випадку несвоєчасного завершення робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за договором, зазначеної у його п. 2.1. за кожен день прострочення строків завершення робіт, зазначених у п. 3.1., п. 3.2. договору.

Нарахована позивачем с за період  з 05.04.07 року, всього за 180 днів, сума пені складає 14142,58 грн. Розрахунок позивача відповідає умовам договору та нормам діючого законодавства.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються (п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не здійснені з моменту укладення договору підрядні роботи та за досить тривалий час позивач був позбавлений того, на що він розрахував при його укладенні, суд вбачає підстави для задоволення вимоги позивача щодо розірвання договору № 19/01-07 від 19.02.07 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір на виконання підрядних робіт № 19/01-07 від 19.02.07 року, укладений між закритим акціонерним товариством "Телесистеми України" та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Техно Трейд-Сервіс ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Техно Трейд-Сервіс»- 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,38, код ЄДРПОУ 34775621, п/р 26005060092432 в «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299 на користь Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»- 02090, м. Київ, вул.. Червоногвардійська,27а, код ЄДРПОУ 22599262, р/р 26008050202604 в КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська, МФО 305299     87879,50 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять грн.. 50 коп.), пеню - 14142,58 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок дві грн.. 58 коп.), витрати по сплаті держмита –1105,22 грн. (одна тисяча сто п'ять грн. 22 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.01.09 року