Постанова

від 16.11.2012 по справі 118/7160/12

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7160/12

16.11.2012 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Сімферопольський район, с. Гвардійське, вул. Тітова, 15, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця», -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року №63/22-0, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця» (ідентифікаційний код юридичної особи 32002826) з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-Груп», ПП «Ганд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандппродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», пп «Сіті Буд», ПП «Сікпер», ПП «Добре місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «БК «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», фірма «Капітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастерторг» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено ведення податкового обліку із порушенням встановленого законом порядку, виявлено порушення пунктів пункту 5.1, підпункту 5.2.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого за перевірений період занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В матеріалах справи наявні лише копії першої, другої і останньої сторінки акту перевірки.

За даними акту перевірки від 01.10.2012 року період роботи ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Футбольний клуб «Кримтеплиця» становить: з 03.08.2010 року по день підписання акту. За даними останньої сторінки акту періодами, протягом яких занижено суми податкового зобов'язання є: 2009 рік, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, а також лютий 2009 року, липень 2009 року, лютий - серпень 2010 року, січень 2011 року.

Відсутність в матеріалах справи посилань на конкретні факти порушень податкового законодавства із зазначенням первинних документів податкового і фінансового обліку, які підтверджують факти таких порушень, перешкоджає співставленню дат таких порушень із періодом роботи ОСОБА_1, перевірці обґрунтованості припущень про порушення правил податкового обліку.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає передчасним висновок про порушення правил ведення податкового обліку ОСОБА_1

Крім того, протокол від 19.10.2012 року складено посадовою особою органу ДПС з порушенням статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28 жовтня 2009 року N 585, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278.

Так, в порушення вказаних норм, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні підписи цієї особи в графі про роз'яснення прав, в графі про одержання другого примірника протоколу (докази відмови цієї особи від підписання або надання пояснень). З матеріалів справи слідує, що протокол складено за відсутності правопорушника, однак чинне законодавство не передбачає такої можливості.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 221, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя