Рішення

від 15.11.2012 по справі 1601/8235/2012

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 1601/8235/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі -Погорєловій Н.Ю.,

за участю представника позивача -ОСОБА_7. -ОСОБА_2; представника ТОВ «Мікролайф-Сервіс»-Домрачєва Є.М., представника ТОВ «Купецький дім Кремінь»- Сачук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Мікролайф-сервіс», ТОВ «Купецький дім Кремінь» про поновлення на роботі, виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В позові та в доповненні до позову зазначав про наступне, а саме :

Що він ОСОБА_7 є Директором ТОВ «Купецький дім Кремінь»(Відповідач 2). Цей факт підтверджується довідкою АА № 305377 з ЄДРПОУ.

Наприкінці травня 2012 року з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Позивачу стало відомо, що на початку травня 2012 року відбулося внесення змін до відомостей про юридичну особу (Відповідача 2), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Керівником (Директором) Відповідача 2 був призначений Сачук Юрій Миколайович.

Згідно з пп. в) п. 12.2 Статуту Відповідача 2 «12.2. До виключної компетенції Учасника належить: в) призначення та відкликання членів виконавчого органу.». Відповідно до четвертого речення п. 12.3 Статуту Відповідача2 Директор призначається Учасником Товариства.

Таким чином, на його думку, рішення щодо відкликання та призначення Директора Відповідача 2 приймається виключно Учасником.

Позивача в усному порядку було повідомлено, що його директором Відповідача 1 ТОВ «Мікролайф-сервіс»усунено від виконання обов'язків Директора Відповідача 2. Але будь-якого документа, який би підтверджував усунення від виконання обов'язків Директора Позивачу надано не було.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та таким, що порушує його трудові права, так як були порушені вимоги ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Вищевказані підстави для розірвання з Позивачем трудового договору відсутні.

Стверджував, що він не подавав заяв про звільнення за власним бажанням, а підстав для звільнення з ініціативи власника або уповноваженого їм органу також немає. На його думку зазначене свідчить про порушення відповідачами ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 45 КЗпП України при звільненні Позивача з посади Директора без передбачених вказаними нормами підстав.

Крім того зазначав, що за час вимушеного прогулу йому не була виплачена середня заробітна плата.

На підставі викладеного просив суд постановити рішення яким поновити Позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду за захистом свого порушеного права. Поновити ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на посаді директора ТОВ «Купецький дім Кремінь»(ідентифікаційний код 37411240, місцезнаходження: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 101, будинок 10Г). Стягнути з ТОВ «Купецький дім Кремінь»(ідентифікаційний код 37411240, місцезнаходження: 39601, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 101, будинок 10Г) на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2154.54 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 на позовних вимогах позивача наполягав та просив їх задовольнити за обставин викладених в описовій частині позову.

В судовому засіданні представник відповідача 1 ТОВ «Мікролайф-сервіс»Домрачев Є.М. проти позову заперечував та пояснив, що згідно рішення позачергових загальних зборів від 25.04.12 року позивач був усунутий від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький дім Кремінь», але трудові відносини з ним припинені не були.

Трудову книжку позивач забрав з собою, тому ніяких відміток у вказаному документі зроблено не було. Вказане рішення позивачем було оскаржено до господарського суду. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.12 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7. було відмовлено.

Вказане рішення до апеляційної інстанції не оскаржувалось та вступило законну силу. Крім того в судовому засіданні представник позивача не навів жодного факту поважності причин пропуску звернення до суду, хоча про те, що позачергові загальні збори товариства відбулися 25.04.12 року знав, а до суду звернувся лише 13.06.12 року.

На підставі викладеного просив суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Представник відповідача 2 ТОВ «Купецький дім Кремінь»Сачук Ю.М. проти позову заперечував на підставі та пояснив, що згідно рішення позачергових загальних зборів від 25.04.12 року позивач був усунутий від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький дім Кремінь», але трудові відносини з ним припинені не були.

Трудову книжку позивач забрав з собою, тому ніяких відміток у вказаному документі зроблено не було. Вказане рішення позивачем було оскаржено до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.12 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7. було відмовлено. Вказане рішення до апеляційної інстанції не оскаржувалось та вступило законну силу.

Крім того в судовому засіданні представник позивача не навів жодного факту поважності причин пропуску звернення до суду, хоча про те, що позачергові загальні збори товариства відбулися 25.04.12 року знав, а до суду звернувся лише 13.06.12 року.

На підставі викладеного просив суд в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Суд заслухавши пояснення сторін їх представників вивчивши матеріали справи, співставивши всі докази, хронологію подій, які мають значення для постановлення рішення по суті справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_7 до ТОВ «Мікролайф-сервіс», ТОВ «Купецький дім Кремінь» про поновлення на роботі, виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Купецький дім Кремінь»від 25.04.12 року позивач був усунутий від виконання обов'язків директора ТОВ «Купецький дім Кремінь», але трудові відносини з ним припинені не були. Трудову книжку позивач забрав з собою, тому ніяких відміток у вказаному документі зроблено не було.

На неодноразові пропозиції суду надати для огляду трудову книжку, або інший документ (копію наказу про звільнення з роботи, усунення з роботи, переведення на іншу роботу) позивач та його представник зазначені документи до суду не надали.

Також встановлено, що рішення позачергових загальних зборів ТОВ «Купецький дім Кремінь»від 25.04.12 року, позивачем було оскаржено до Господарського суду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.10.12 року в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7. було відмовлено. Вказане рішення до апеляційної інстанції не оскаржувалось та вступило законну силу, а значить у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України даний факт доказуванню не підлягає.

Крім того в судовому засіданні представник позивача не навів жодного факту поважності причин пропуску звернення до суду його довірителя, щодо його звільнення, хоча про те, що позачергові загальні збори товариства відбулися 25.04.12 року його довіритель знав, але до суду звернувся лише 13.06.12 року.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення -в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Жодного документу передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, який би давав право позивачеві звернутися до суду з приводу його звільнення або усунення від роботи - позивач до суду не надав. А тому суд позбавлений можливості встановити факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем 1,2.

Суд при постановленні рішення не може керуватися припущеннями та фактами, які не знайшли свого підтвердження при розгляді справи по суті в судових засіданнях, а тому приходить до переконливого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_7 до ТОВ «Мікролайф-сервіс», ТОВ «Купецький дім Кремінь» про поновлення на роботі, виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу - в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88,208-209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 232,233 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:.

В позові ОСОБА_7 до ТОВ «Мікролайф-сервіс», ТОВ «Купецький дім Кремінь» про поновлення на роботі, виплаті середньої зарплати за час вимушеного прогулу -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2012 року.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: