Ухвала

від 20.11.2006 по справі 15/332пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/332пн

ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40  

У Х В А Л А

20.11.2006 р.                                                                    справа №  15/332пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів  Калантай  М.В.  Волкова Р.В. ,  Старовойтової  Г.Я.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від17 жовтня 2006 року

у справі15/332пн

за позовомВиконавчого комітету Донецької міської Ради   м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро”                     м. Донецьк

проЗвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року зупинено провадження у справі №15/332пн за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаро” м. Донецьк  про звільнення самовільно зайнятої ділянки до вирішення по суті справ №15/292пн та №41/195пн.

Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 15/292пн та справи 45/195пн, надати до суду копії судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвала  була направлена сторонам у справі 23.10.2006 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області та копія списку відправленої рекомендованої пошти від 23.10.2006 року господарським судом Донецької області.  

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач, Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк, 10.11.2006 року звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

Заявником апеляційної скарги надано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Причиною пропуску строку позивач вказує неотримання копії ухвали, що позбавило його можливості своєчасно направити апеляційну скаргу. Проте доказів в підтвердження причин пропуску  встановленого строку, таких як: акт канцелярії Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк, довідки  поштового відділення, тощо, не надано.

Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали суду, протоколу судового засідання від 17.10.2006 року представники позивача були присутні в засіданні суду, що також підтверджується технічною фіксацією судового засідання.

У відповідності до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України  апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено  лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ :

 Відмовити Виконавчому комітету Донецької міської ради м. Донецьк у відновленні строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.10.2006 року у справі №15/332пн на 18аркушах  повернути заявникові без розгляду.

Справу №15/332пн повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

          Г.Я.  Старовойтова

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду