Рішення

від 14.11.2012 по справі 2218/15181/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2218/15181/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої -судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Споживчого кооперативу «КЕДР-1»

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивач звернулася до суду, вказавши, що відповідачем не виконуються обов'язки, взяті ним на себе за договором пайової участі № 6 від 21.04.2008 року, в частині надання позивачеві, котра свої обов'язки за цим договором виконала належно, довідки про те, що нею проведена стовідсоткова оплата пайового внеску за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 228480,00 грн., а також акта приймання-передачі із зазначенням, що Споживчий кооператив «КЕДР-1»передав, а ОСОБА_1 прийняла вказану двокімнатну квартиру. Відсутність даних документів позбавляє позивача можливості належно в установленому законом порядку оформити своє право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити, пояснивши, що позивач неодноразово зверталася до позивача з вимогою надати їй відповідні довідку та акт приймання-передачі, однак відповідач від виконання своїх обов'язків за договором в цій частині ухиляється. Просять позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила, вказавши, що права позивача не порушені, а позовні вимоги не доведені документально. Вважає позовні вимоги передчасними і просить в задоволенні позову відмовити, оскільки письмово позивач до відповідача з відповідними вимогами про надання документів не зверталася.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що між сторонами 21.04.2008 року було укладено договір пайової участі № 6 (далі: договір), згідно котрого позивач доручає відповідачеві збудувати будинок АДРЕСА_1 Пайовий внесок позивача визначено в розмірі 228480 грн.

Пай у вказаному розмірі позивач внесла на рахунок відповідача в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Хрещатик»від 9.12.2011 року, наказом № 19 від 1.02.2010 року по особовому складу про утримання заробітної плати в рахунок заборгованості за квартиру, копії котрих наявні в матеріалах справи. Крім того, розмір внесених коштів (228480 грн.) відповідачем не оспорюється. Сторонами не оспорюється також той факт, що будь-яких інших договорів пайової участі з приводу будь-якої іншої квартири, ніж квартира АДРЕСА_1, між сторонами не укладалося.

Згідно п. 4.1.2 договору, після здачі будинку в експлуатацію пайовик зобов'язаний отримати квартиру від кооперативу і підписати акт приймання-передачі квартири. Згідно п.п. 4.2.5, 4.2.6 договору, кооператив зобов'язаний передати пайовику квартиру після отримання рішення про затвердження акта Державної комісії про введення будинку в експлуатацію; на письмовий запит пайовика в строк до семи календарних днів надати довідку про об'єм внесеного паю. Згідно абзацу 5 розділу «Визначення в договорі»вище вказаного договору, право власності пайовика на квартиру виникає в порядку, визначеному цивільним законодавством України, після її передачі йому актом , як вказано в договорі, і реєстрації в установленому порядку. Згідно абзацу 12 цього ж розділу договору, акт приймання-передачі -двосторонній письмовий документ, підписаний пайовиком та кооперативом, котрий засвідчує факт передачі квартири у власність пайовика з моменту підписання акту Державною комісією про введення будинку в експлуатацію.

Вищевказаний будинок було закінчено будівництвом і прийнято в експлуатацію 31.12.2009 року. Квартиру АДРЕСА_1 позивач отримала і на даний час проживає в ній, однак позбавлена можливості оформити право власності на набуту нею квартиру в установленому законом порядку. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 2.07.2012 року, копія котрого наявна в матеріалах справи.

Як визначено п. 6.2 договору, даний договір вважається виконаним сторонами з моменту передачі кооперативом пайовику квартири і підписання відповідного акта приймання-передачі квартири. Відповідно до п. 6.3 договору, після підписання акта приймання-передачі квартири пайовик зобов'язаний самостійно звернутися в органи державної реєстрації (виконком, БТІ) з приводу отримання свідоцтва про право власності на квартиру.

Таким чином, договір передбачає обов'язок підписання сторонами акту приймання-передачі квартири, а також право позивача отримати (п. 3.1.7) та обов'язок відповідача надати (п. 4.2.6) довідку про об'єм внесеного паю. Оскільки підписання акта приймання-передачі квартири до даного часу не відбулося, строк дії договору на дату постановлення рішення суду не закінчився і зобов'язання між сторонами за договором не припинилися.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача як в усній, так і в письмовій формі з заявами про надання їй до підписання акту приймання-передачі та видачу довідки про повну сплату коштів в рахунок паю, однак відповідач систематично ухиляється від оформлення та надання таких документів. Вказані обставини підтверджуються заявою позивача від 12.12.2011 року на ім'я директора СК «Кедр-1», квитанціями про надіслання рекомендованих листів на ім'я відповідача та його директора Баламута В.А., копії котрих наявні в матеріалах справи, а також оригіналами квитанції про відправлення рекомендованого листа на ім'я СК «Кедр-1»від 1.10.2012 року та поштовим відправленням на ім'я СК «Кедр-1»від того ж числа на юридичну адресу відповідача з відміткою поштового відділення про вибуття організації.

При цьому суд також враховує той факт, що представник відповідача 25.09.2012 року отримала копію позовної заяви та ознайомлена з усіма матеріалами справи, про що свідчать її письмове клопотання та власноручна розписка на довідковому листі до справи. Таким чином, позивач фактично реалізувала своє право та виконала передбачений договором обов'язок письмово звернутись до відповідача у спосіб подання позовної заяви до суду і з часу отримання відповідачем позовної заяви минуло понад сім днів. Тому суд приходить до висновку, що передбачені п. 4.2.6 договору умови видачі їй спірної довідки були повністю дотримані позивачем.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 107,30 грн., вказану суму коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 106,70 грн. сплачено позивачем надмірно і він підлягає поверненню на її користь.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 629 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Споживчий кооператив «КЕДР-1»(код 35703034) оформити та надати ОСОБА_1 довідку про те, що нею проведена стовідсоткова оплата пайового внеску за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 228480,00 грн.

Зобов'язати Споживчий кооператив «КЕДР-1»(код 35703034) оформити та надати ОСОБА_1 акт приймання-передачі із зазначенням, що Споживчий кооператив «КЕДР-1»передав, а ОСОБА_1 прийняла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути зі Споживчого кооперативу «КЕДР-1»на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 106,70 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_1 106,70 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: