Постанова

від 14.11.2012 по справі 436/8194/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 436/8194/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

за участю прокурора Марченко В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 22 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову на постанову ст. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сєміженович С.С. про порушення кримінальної справи від 22 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

До суду подані копії матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про порушення даної кримінальної справи, та матеріали кримінальної справи.

У скарзі захисник посилається на те, що у постанові про порушення кримінальної справи йдеться про підробку накладної на майновий пай №101 від 19 лютого 2007 року, виданої Акціонерним сільськогосподарським риболовецько-промисловим товариством закритого типу «Червоний рибак», реєстрація якого була припинена 06.12.2006 року за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області. Проте такі твердження не відповідають дійсності, оскільки зазначена накладна видана не АСРПТЗТ «Червоний рибак», а риболовецьким колгоспом «Червоний рибак», реєстрація якого припинена не була.

Судом досліджені подані матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення даної кримінальної справи, і встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_4, якою придбано майно, на яке претендує ОСОБА_2 та інші особи. Згідно відповіді голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 13.02.2012 року №6/13-367, риболовецький колгосп «Червоний рибак»(код ЄДРПОУ 02796799) було зареєстровано розпорядженням №115/5-р від 13.02.1997 року. 28.04.2000 року було здійснено перереєстрацію риболовецького колгоспу «Червоний рибак»шляхом перетворення на Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний рибак», яке є повним правонаступником риболовецького колгоспу «Червоний рибак». 06.12.2006 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи Акціонерне сільськогосподарське риболовецько-промислове товариство закритого типу «Червоний рибак»(код ЄДРПОУ 02796799), у зв'язку з банкрутством.

У судовому засіданні захисник підтвердив доводи, наведені у скарзі, і додав, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, і ориганал накладної, з приводу якої порушено кримінальну справу, у теперішній час знаходиться на судовій технічній експертизі у Київському НДІСЕ. Крім того, надав суду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2001 року у цивільній справі № 2-737, згідно якого визнано незаконною державну реєстрацію АСРПТЗТ «Червоний рибак», проведену 28 квітня 2000 року Дніпропетровською райдержадміністрацією. Також надав відповіді Головного управління статистики у Дніпропетровській області, згідно яких дійсно припинено реєстрацію АСРПТЗТ «Червоний рибак»(код ЄДРПОУ 02796799) 06.12.2006 року, а також про те, що станом на 14 грудня 2011 року у ЄДРПОУ значиться риболовецький колгосп «Червоний рибак», ідентифікаційний код 03888842, орган реєстрації -виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, дата реєстрації -03.03.1993 року. Зауважив на тому, що у слідчого не було жодних підстав для порушення кримінальної справи, оскільки не було ознак складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і вважала, що слідчий мав всі приводи та законні підстави для порушення справи. Так, приводом для порушення справи була заява ОСОБА_4, підставами -копія накладної та відповідь голови Дніпропетровської райдержадміністрації, згідно якої ні риболовецького колгоспу «Червоний рибак», ні АСРПТЗТ «Червоний рибак»на дату, вказану у накладній, не існувало. Перевірка того, чи дійсно накладна була підробленою, потребує проведення ряду слідчих дій. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що накладна на майновий пай №101 від 19 лютого 2007 року, видана не Акціонерним сільськогосподарським риболовецько-промисловим товариством закритого типу «Червоний рибак», а риболовецьким колгоспом «Червоний рибак», який згідно відбитку печатки, наявній у ксерокопії накладної, має ідентифікаційний номер 02796799, тобто такий же номер, як і у АСРПТЗТ «Червоний рибак». Риболовецький колгосп «Червоний рибак», який до останнього часу значиться у державній реєстрації, має інший ідентифікаційний номер, інші дату та орган реєстрації.

Таким чином, у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства підлягають перевірці за ст. 358 КК України не лише обставини щодо правосуб'єктності юридичної особи, від імені якої видано документ, але і відповідність підписів посадових осіб, справжність відбитка печатки та інші обставини, які мають значення для справи.

Обставини, за яких була виготовлена накладна, так само як наявність чи відсутність вини певних осіб, наявність чи відсутність складу злочину, підстави для закриття провадження у справі, можуть вирішуватися слідчим, прокурором за результатами проведення певних слідчих дій, а також судом при розгляді справи по суті, а не скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто про наявність чи відсутність складу злочину.

Керуючись ст.ст. 236 7 , 236 8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 22 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити прокурору Самарського району м. Дніпропетровська; слідчому, в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа; особі, яка подала скаргу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення можуть бути подані апеляціі до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя А.О. Сухоруков