Рішення

від 30.10.2006 по справі 13053-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000,

м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2006

Справа

№2-14/13053-2006

За

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.

Ялта 

До

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус»

ЛТД, м. Ялта

Про

стягнення  489419,40  грн.

Суддя

Курапова З.І.   

П Р Е

Д С Т А В Н И К И:

Від

позивача -  ОСОБА_2., копія  від 25.07.2006. у справі

Від

відповідача - Ручка С.П., копія  дов. №

10 від НОМЕР_1.02.2006. у справі

Суть

спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з

відповідача 489419,40   грн. збитків.

Позивач

свої позовні вимоги пояснює тим, що відповідач у однобічному порядку відмовився

від виконання  договорів по організації

морських  прогулянок і екскурсій, у

зв'язку з чим позивачем у 2005 р. 

недотриманий дохід у сумі 489419,40 грн.

Відповідач

позовні вимоги не визнав за мотивами, що не виконав свої зобов'язання  по наданню суден не по своєї провині.

Розглянув

матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,  суд -

Встановив

:

25.

04. 2005. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Ді Пі Ейч Модус” ЛТД і

Суб'єкт  підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_1 (реалізатор)  

уклали договір № НОМЕР_1, відповідно до якого  відповідач доручає, а позивач приймає на себе

зобов'язання по залученню пасажирів і реалізації квитків  на морські прогулянки та екскурсії, яки

організує відповідач.

Відповідно

до п.2.1.3. договору відповідач зобов'язався 

забезпечити подачу суден в технічно 

виправленому стані та укомплектованими екіпажами, не допускати затримок  і зривів 

морських прогулянок і екскурсій.

Пунктом  2.2.2. договору передбачено, що  позивач 

організує  залучення пасажирів і

здійснює  реалізацію екскурсійних квитків

на морські  прогулянки та екскурсії по

тарифам відповідача  та у відповідності

з  встановленою квотою міст.

Пунктом

2.1.8. договору  передбачено, що  відповідач 

сплачує позивачу винагороду після виконання умов договору.

Відповідно

до п.3.2., 3.3. договору  позивач

(реалізатор)  перераховує відповідачу 60

% суми виручки від реалізації екскурсійних квитків, 40 % суми виручки від

реалізації екскурсійних квитків як агентська винагорода за реалізацію

екскурсійних квитків, реалізатор  

перераховує оплату за морські прогулянки та екскурсії, одержані від

разових  Замовників  а від ділових партнерів відповідача на

розрахунковий рахунок відповідача, у розмірі 99 % від суми прийнятих грошів, 1

% належить Реалізатору як агентська винагорода за надані послуги.      

Додатковою

угодою від 26.04.2006.  до договору №

НОМЕР_1 від 25.04.2005. сторони передбачили строки організації морських

прогулянок у період з 30 квітня 2005 р. по 16 жовтня 2005 р., у т.ч.  в травні, червні - з 11.20 до 21.00 час., в

липні, серпні, вересні - з 11.20 до 22.00 час., у жовтні - з 11.20. до 19.00

час.   

  Виходячи із умов договору, сторонами

укладений договір про надання послуг.

  Відповідно до ст.  901 Цивільного кодексу України за договором

про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується   за завданням другої сторони (замовника)

надати послугу, яка  споживається в

процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник

зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено

договором.

        Згідно зі ст. 907 Цивільного кодексу

України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом

односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах,

встановлених   цим Кодексом, іншим

законом або за домовленістю сторін, порядок і наслідки розірвання договору про

надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

        Пунктом 6.6. договору передбачено, що

сторона, у випадку відмови від договору, повинна  оповістити 

другу сторону не меньш  як за

місяць до дати розірвання договору.

         У відповідності зі ст. 525 Цивільного

кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

    Доказів розірвання договору  у порядку передбаченим цим договором або у

порядку передбаченому законодавством відповідач не надав, однак, у однобічному

порядку у 2005 р. не виконував зобов'язання за договором.

      Відповідно до п.4.1. договору у випадку

невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором,

винна сторона  відшкодує іншій стороні

заподіяні збитки.

        Відповідно до ст. 526, 530 ЦК

України  зобов'язання має виконуватися

належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно

до ст. 651 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України зміна або розірвання договору

допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або

законом, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім

випадків, передбачених законом.  

Відповідно

до ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України, ст.224, абз.4 п.1 ст.225  ГК України особа, якій завдано збитків у

результаті порушення її цивільного права, має право їх відшкодування, а особа,

яка порушила господарські  зобов'язання

повинна відшкодувати завдані цим збитки, збитками є також  доходи, на 

які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разу

належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно

з п.1 ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта  господарювання є показником фінансових

результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення

суму валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових

витрат та суму амортизаційних відрахувань.

У

зв'язку з однобічною відмовою відповідача від виконання договору № НОМЕР_1 від

25.04.2005., не забезпечив подачу суден, 

позивач був залишений можливості 

одержати прибуток від господарської діяльності.

Як

слідує із матеріалів справи, на 2004 рік сторонами також був  укладений аналогічний  договір № НОМЕР_2 від 12.04. 2004. 

Відповідно

до Аудиторського висновку від 27.10.2006. Аудиторської фірми

«Аудит-сервіс»,   прибуток позивача від

надання послуг по залученню пасажирів і реалізації екскурсійних квитків у 2004

р. складає 489236,15 грн. Також аудиторським висновком встановлено, що при

умовах належного виконання відповідачем своїх зобов'язань у 2005 р. позивач міг

би отримати дохід у  сумі 445929,66 грн.

Доводи

відповідача, що договірні зобов'язання він не виконав не по своєї провині, не

можуть бути прийняти до уваги, тому що договір відповідачем у належному порядку

не розірваний. Крім того, відповідач не залишений право на стягнення збитків з

третьої особи, по провині якої він був залишений можливості виконання

зобов'язань   перед позивачем.

Позовні

вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі встановленого аудиторським

висновком  збитку (неодержаного прибитку)

у сумі 445929,66 грн.        

Державне

мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача

пропорційне задоволеним вимогам.

У

судовому засіданні, яке відбулося 30 жовтня 2006 р. були оголошені тільки

вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно

до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 08 листопада   2006 р.

З

огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 

82, 84 Господарського 

процесуального кодексу  Україні,

суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Ди Пи Ейч Модус” ЛТД,

м. Ялта, вул. Рузвельта,5    (р/р

26000301440700 ЯФ АКБ „Національний кредит”, МФО 384715 , ЗКПО 19453388 )  на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ялта, вул.. АДРЕСА_1 (р\р НОМЕР_3 в КБ

«Морський», м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО НОМЕР_4) 445929,66 грн.

неодержаного  прибутку, 4459,30   грн. державного мита та  101,51 

грн. витрат на інформаційно-технічне 

забезпечення судового процесу.

     Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Курапова З.І.