Постанова

від 08.11.2012 по справі 815/15265/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.11.2012

Дело № 815/15265/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

«08»ноября 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего -судьи: Сметаниной А.В.

при секретаре - Фурсовой Л.И.

с участием прокурора - Гринько Н.С.

защитника: адвоката - ОСОБА_1

при предварительном рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хмельницкое, Черниговского района, Запорожской области, гражданина Украины, русского, со средне -техническим образованием, женатого, физического лица-предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Остров, Псковской области, Российской Федерации, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого:

1) 23.03.2011 года Мелитопольским горрайонным судом по ч.3 ст. 212 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

На досудебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в период времени с июля 2007 года по сентябрь 2008 года ОСОБА_3, будучи директором ООО «Кастион»(код 34126678), юридический адрес: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Кирова, д. 51, кв. 110, согласно протокола собрания учредителей о назначении на должность № 1 от 07.11.2005 г., имевший большой опыт в ведении бухгалтерского и налогового учета, а также составления отчетности различных предприятий, используя реквизиты ООО «Кастион», по предварительному сговору с ОСОБА_2, являющимся физическим лицом -предпринимателем, без образования юридического лица, код НОМЕР_1, зарегистрированным 22.01.2007 г. в Черниговской государственной администрации, свидетельство о государственной регистрации № 2 097 000 0000 000522, взятым на учет плетельщика налогов в Черниговском отделении Пологовской ОГНИ 24.01.2007 г. № 109, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость - свидетельство №100017871 от 31.01.2007 г., индивидуальный № НОМЕР_1, юридический и фактический адрес: АДРЕСА_3, который обязан вести учет результатов предпринимательской деятельности, своевременно представлять в налоговые органы декларации о доходах и уплачивать обязательные платежи, сборы, и который является ответственным за достоверность учета и результаты предпринимательской деятельности, полноту, своевременность, достоверность представления учетных документов, полноту и своевременность уплаты в бюджеты и государственные целевые фонды налогов, сборов, других обязательных платежей, путем предоставления поддельных документов способствовал умышленному уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с доходов физических лиц ФЛП ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. директор ООО «Кастион»ОСОБА_3, не являясь ответственным за начисление и уплату налогов по другим субъектам предпринимательской деятельности, по предварительному сговору с физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_2, совершил пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, которое выразилось в том, что после того как последний осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, приобретал сельскохозяйственную продукцию у физических лиц не являющихся СПД и у фермерских хозяйств не являющихся плательщиками НДС, за наличный расчет без документального оформления операций по купли-продажи, однако имел цель незаконно сформировать валовые затраты и налоговый кредит по НДС, занижающие базу налогообложения. Он изготовил и предоставил ФЛП ОСОБА_2 поддельные первичные документы, которые содержат заведомо ложные данные об осуществлении поставок сельскохозяйственной продукции предприятием ООО «Кастион»(код 34126678) в адрес ФЛП ОСОБА_2, на общую сумму 6 404 064 грн.

При этом, ОСОБА_2 осознавал, что налоговые накладные согласно п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»являются отчетными налоговыми документами, на основании которых формируется налоговый кредит по НДС, также формируется состав валовых затрат на основании ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»и определяется налогооблагаемый доход согласно ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины №13/92 от 26.12.1992 г. «О подоходном налоге с граждан», ст. 4 Закона Украины № 889- IV от 22.05.2003 г. «О налоге с доходов физических лиц».

Своими умышленными действиями, которые объединены единым преступным умыслом, директор ООО «Кастион»- ОСОБА_3 способствовал ФЛП ОСОБА_2, который в период с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г., действуя в нарушении п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.97 года, способствовал незаконному использованию поддельных первичных документов от ООО «Кастион»в ежемесячных налоговых декларациях ФЛП ОСОБА_2, который необоснованно завысил налоговый кредит по НДС на сумму 1 067 344 грн., а именно:

- за июль 2007 г. на сумму 22 369 грн.,

- за август 2007 г. на сумму 45 102 грн.,

- за сентябрь 2007 г. на сумму 206 535 грн.,

- за октябрь 2007 г. на сумму 211 062 грн.,

- за ноябрь 2007 г. на сумму 27 095 грн.,

- за декабрь 2007 г. на сумму 14 472 грн.,

- за июнь 2008 г. на сумму 3 984 грн.,

- за июль 2008 г. на сумму 330 610 грн.,

- за август 2008 г. на сумму 114 247 грн.,

- за сентябрь 2008 г. на сумму 91 869 грн., что повлекло неначисление и неуплату в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в размере 1 067 344 грн. и в нарушении ст. 4, 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», ст. 13 Декрета Кабинета Министров Украины №13/92 от 26.12.1992 г. «О подоходном налоге с граждан»в годовых декларациях о доходах физических лиц, необоснованно, путем завышения валовых затрат, занизил налогооблагаемый доход за 2007-2008 г.г., что привело к занижению налога с доходов физических лиц на сумму 467 294 грн., а именно:

- за 4 квартал 2007 г. на сумму 153 546 грн.,

- за 3 квартал 2008 г. на сумму 313 748 грн., а всего налогов на общую сумму 1 534 638 грн.,

Реализуя преступные намерения ОСОБА_2 подписал налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007 г., июнь - сентябрь 2008 г. и декларации о доходах за период 4 квартал 2007 г., 3 квартал 2008 г., которые предоставил в Черниговское отделение Пологовской ОГНИ в Запорожской области, что привело к неначислению и неуплате в бюджет налогов, которые входят в систему налогообложения и введены в установленном Законом порядке, в особо крупных размерах, так как более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Кроме того, в период времени с июля 2007 года по сентябрь 2008 года, ОСОБА_3, являясь директором ООО «Кастион»(юридический адрес: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Кирова, д. 51, кв. 110, фактический адрес: АДРЕСА_2, будучи служебным лицом субъекта предпринимательской деятельности, с целью сокрытия незаконной деятельности по уклонению от уплаты налогов, получения права на налоговый кредит ФЛП ОСОБА_2, действуя умышленно, составил и предоставил последнему заведомо поддельные документы, выписанные им от имени ООО «Кастион»(код 34126678).

Так, ОСОБА_3, с целью незаконного формирования налогового кредита и последующего занижения налоговых обязательств по НДС и налогу с доходов физических лиц ФЛП ОСОБА_2, в указанный период незаконно составил официальные документы, путем внесения в бланки первичных документов заведомо ложных сведений о мнимой продаже директором ООО «Кастион»ОСОБА_3 в адрес ФЛП ОСОБА_2 сельскохозяйственной продукции на общую сумму 6 404 064 грн., где НДС составил 1 067 344, 00 грн. После чего, незаконно выдал ФЛП ОСОБА_2 указанные поддельные первичные бухгалтерские документы по бестоварным операциям, которые предоставляли ему право уменьшить сумму подлежащую уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с доходов физических лиц, а именно: накладную 7/07 от 10.07.2007 г., налоговую накладную № 7 от 10.07.2007 г., накладную № 7/02 от 02.07.2007 г., налоговую накладную № 2 от 02.07.2007 г., накладную № 8/15 от 30.08.2007 г., налоговую накладную № 15 от 30.08.2007 г., накладную № 8/14 от 29.08.2007 г., налоговую накладную №14 от 29.08.2007 г., накладную № 8/11 от 27.08.2007 г., налоговую накладную №11 от 27.08.2007 г., накладную № 8/10 от 21.08.2007 г., налоговую накладную № 10 от 21.08.2007 г., накладную № 8/05 от 10.08.2007 г, налоговую накладную №5 от 10.08.2007 г., накладную № 8/02 от 02.08.2007 г., налоговую накладную № 2 от 02.08.2007 г., накладную № 9/01 от 03.09.2007 г., налоговую накладную № 1 от 03.09.2007 г., накладную № 9/03 от 04.09.2007 г., налоговую накладную № 3 от 04.09.2007 г., накладную № 9/06 от 05.09.2007 г., налоговую накладную № 6 от 05.09.2007 г., накладную № 9/07 от 06.09.2007 г., налоговую накладную № 7 от 06.09.2007 г., накладную № 9/09 от 07.09.2007 г., налоговую накладную № 9 от 07.09.2007 г., накладную № 9/11 от 10.09.2007 г., налоговую накладную № 11 от 10.09.2007 г., накладную № 9/12 от 11.09.2007 г., налоговую накладную № 12 от 11.09.2007 г., накладную № 9/13 от 12.09.2007 г., налоговую накладную № 13 от 12.09.2007 г., накладную № 9/15 от 13.09.2007 г., налоговую накладную № 15 от 13.09.2007 г., накладную № 9/16 от 14.09.2007 г., налоговую накладную № 16 от 14.09.2007 г., накладную № 9/19 от 17.09.2007 г., налоговую накладную № 19 от 17.09.2007 г., накладную № 9/20 от 18.09.2007 г., налоговую накладную № 20 от 18.09.2007 г., накладную № 9/21 от 19.09.2007 г., накладную № 21 от 19.09.2007 г, накладную № 9/22 от 20.09.2007 г., налоговую накладную № 22 от 20.09.2007 г., накладную № 9/23 от 20.09.2007 г., налоговую накладную № 23 от 20.09.2007 г., накладную № 9/25 от 21.09.2007 г., налоговую накладную № 25 от 21.09.2007 г., накладную № 9/26 от 22.09.2007 г., налоговую накладную № 26 от 22.09.2007 г., накладную № 9/27 от 24.09.2007 г., налоговую накладную № 27 от 24.09.2007 г., накладную № 9/28 от 26.09.2007 г., налоговую накладную № 28 от 26.09.2007 г., накладную № 9/29 от 27.09.2007 г., налоговую накладную № 29 от 27.09.2007 г., накладную № 9/30 от 28.09.2007 г., налоговую накладную № 30 от 28.09.2007 г., накладную № 10/1 от 01.10.2007 г., налоговую накладную № 1 от 01.10.2007 г., накладную № 10/2 от 01.10.2007 г., налоговую накладную № 2 от 01.10.2007 г., накладную № 10/03 от 02.10.2007 г., налоговую накладную № 3 от 02.10.2007 г., накладную № 10/04 от 03.10.2007 г., налоговую накладную № 4 от 03.10.2007 г., накладную № 10/05 от 04.10.2007 г., налоговую накладную № 5 от 04.10.2007 г., накладную № 10/06 от 05.10.2007 г., налоговую накладную № 6 от 05.10.2007 г., накладную № 10/07 от 06.10.2007 г., налоговую накладную № 7 от 06.10.2007 г., накладную № 10/09 от 08.10.2007 г., налоговую накладную № 9 от 08.10.2007 г., накладную № 10/10 от 09.10.2007 г., налоговую накладную № 10 от 09.10.2007 г., накладную № 10/13 от 10.10.2007 г., налоговую накладную № 13 от 10.10.2007 г., накладную № 10/14 от 11.10.2007 г., налоговую накладную №14 от 11.10.2007 г., накладную № 10/16 от 12.10.2007 г., налоговую накладную № 16 от 12.10.2007 г., накладную № 10/17 от 13.10.2007 г., налоговую накладную № 17 от 13.10.2007 г., накладную № 10/18 от 15.10.2007 г., налоговую накладную № 18 от 15.10.2007 г., накладную № 10/19, от 16.10.2007 г., налоговую накладную № 19 от 16.10.2007 г., накладную № 10/20 от 18.10.2007 г., налоговую накладную № 20 от 18.10.2007 г., накладную № 10/21 от 19.10.2007 г., налоговую накладную № 21 от 19.10.2007 г., накладную № 10/24 от 23.10.2007 г., налоговую накладную № 24 от 23.10.2007 г., накладную № 10/25 от 24.10.2007 г., налоговую накладную № 25 от 24.10.2007 г., накладную № 10/28 от 30.10.2007 г., налоговую накладную № 28 от 30.10.2007 г., накладную № 11/01 от 01.11.2007 г., налоговую накладную № 1 от 01.11.2007 г., накладную № 11/04 от 05.11.2007 г., налоговую накладную №4 от 05.11.2007 г., накладную № 11/07 от 06.11.2007 г., налоговую накладную №7 от 06.11.2007 г., накладную № 11/08 от 07.11.2007 г., налоговую накладную № 8 от 07.11.2007 г., накладную № 11/09 от 09.11.2007 г., налоговую накладную № 9 от 09.11.2007 г., накладную № 11/12 от 13.11.2007 г., налоговую накладную № 12 от 13.11.2007 г., накладную № 11/20 от 20.11.2007 г., налоговую накладную № 20 от 20.11.2007 г., накладную № 11/21 от 21.11.2007 г., налоговую накладную № 21 от 21.11.2007 г., накладную № 12/02 от 03.12.2007 г., налоговую накладную № 2 от 03.12.2007 г., накладную № 12/06 от 05.12.2007 г., налоговую накладную № 6 от 05.12.2007 г., накладную № 12/09 от 10.12.2007 г., налоговую накладную № 9 от 10.12.2007 г., накладную № 12/14 от 13.12.2007 г., налоговую накладную №14 от 13.12.2007 г., накладную № 12/17 от 17.12.2007 г., налоговую накладную № 17 от 17.12.2007 г., накладную № 12/22 от 24.12.2007 г., налоговую накладную № 22 от 24.12.2007 г., акт сдачи - приёмки № 12/21 от 24.12.2007 г., налоговую накладную № 21 от 24.12.2007 г., накладную № 7/06 от 11.07.2008 г., налоговую накладную № 6 от 11.07.2008 г., накладную № 7/03 от 07.07.2008 г., налоговую накладную № 3 от 07.07.2008 г., накладную № 7/05-1 от 09.07.2008 г., накладную № 7/05 от 09.07.2008 г., налоговую накладную № 5 от 09.07.2008 г., накладную № 7/07 от 14.07.2008 г., налоговую накладную № 7 от 14.07.2008 г., накладную № 7/09 от 17.07.2008 г., налоговую накладную № 9 от 17.07.2008 г., накладную № 7/15 от 21.07.2008 г., налоговую накладную № 15 от 21.07.2008 г., накладную № 7/16 от 22.07.2008 г., налоговую накладную № 16 от 22.07.2008 г., накладную № 7/17 от 23.07.2008 г., налоговую накладную № 17 от 23.07.2008 г., накладную № 7/19 от 28.07.2008 г., налоговую накладную № 19 от 28.07.2008 г., накладную № 7/20 от 28.07.2008 г., налоговую накладную № 20 от 28.07.2008 г., накладную № 7/21 от 29.07.2008 г., налоговую накладную № 21 от 29.07.2008 г., накладную № 6/10 от 13.06.2008 г., налоговую накладную № 10 от 13.06.2008 г., накладную № 8/02 от 01.08.2008 г., налоговую накладную № 2 от 01.08.2008 г., накладную № 8/05 от 04.08.2008 г., налоговую накладную № 5 от 04.08.2008 г., накладную № 8/06 от 05.08.2008 г., налоговую накладную № 6 от 05.08.2008 г., накладную № 8/07 от 06.08.2008 г., налоговую накладную № 7 от 06.08.2008 г., накладную № 8/08 от 08.08.2008 г., налоговую накладную № 8 от 08.08.2008 г., накладную № 8/13 от 12.08.2008 г., налоговую накладную № 13 от 12.08.2008 г., накладную № 8/14 от 14.08.2008 г., налоговую накладную №14 от 14.08.2008 г., накладную № 8/15 от 15.08.2008 г., налоговую накладную № 15 от 15.08.2008 г., накладную № 8/20 от 20.08.2008 г., налоговую накладную № 20 от 20.08.2008 г., накладную № 8/23 от 26.08.2008 г., налоговую накладную № 23 от 26.08.2008 г., накладную № 9/01 от 01.09.2008 г., налоговую накладную № 1 от 01.09.2008 г., накладную № 9/07 от 04.09.2008 г., налоговую накладную № 7 от 04.09.2008 г., накладную № 9/08 от 08.09.2008 г., налоговую накладную № 8 от 08.09.2008 г., накладную № 9/12 от 11.09.2008 г., налоговую накладную № 12 от 11.09.2008 г., в результате незаконного использования которых, ФЛП ОСОБА_2 уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1 534 638 грн., что является причинением тяжких последствий, так как данная сумма более чем в 250 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Действия обвиняемого ОСОБА_2 на досудебном следствии квалифицированы по ст. 212 ч.3 УК Украины, как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, по предварительному сговору группой лиц, что повлекло к фактическому непоступлению в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах, а также по ст. 358 ч.4 УК Украины, как использование заведомо поддельных документов.

Действия обвиняемого ОСОБА_3 на досудебном следствии квалифицированы по ст. ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины, как пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, совершенное лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, по предварительному сговору группой лиц, что повлекло к фактическому непоступлению в бюджеты денежных средств в особо крупных размерах, а также по ст. 366 ч.2 УК Украины, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия.

При предварительном рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела, установлено следующие:

1) уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины подсудно Мелитопольскому горрайонному суду Запорожской области;

2) оснований для прекращения или приостановления дела нет;

3) обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК Украины;

4) оснований для изменения, отмены или изменения меры пресечения нет.

Однако в судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что во время проведения досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а именно при проведении дополнительного расследования, органом досудебного следствия так и не были выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, который в своем определении от 03.09.2012 года указал на необходимость установления и указания в обвинении количества, наименования и стоимости зерновых, завезённых ЧП «ОСОБА_2»на элеватор, времени, когда ним было закуплено зерно и у кого оно было закуплено, с установлением цены зерна. Поскольку, эти указания органом досудебного следствия не выполнены, не устранена и некорректность предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое влечет невозможность назначения дела к судебному разбирательству.

Выслушав доводы заявленного защитником - адвокатом ОСОБА_1 ходатайства, мнение обвиняемых, полностью поддерживающих заявленное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, указывая на то, что органом досудебного следствия были выполнены указания апелляционного суда Запорожской области, однако установить лиц, у которых было закуплено зерно и установить время и цену закупки, а также количество и наименование зерновых не представилось возможным, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно -процесуального закондательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», предусмотренное главой 23 УПК Украины, предварительное рассмотрение дела является важной самостоятельной стадией уголовного процесса, во время которой судья обязан в сроки, предусмотренные ст. 241 УПК Украины, на основании тщательного изученья материалов дела проверить, достаточно ли оснований для назначения дела к судебному рассмотрению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Мелитопольского горрайонного суда от 05.06.2012 года ОСОБА_2 был осужден по ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 года, без конфискации имущества, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. Кроме того, с ОСОБА_2 взыскан налог на добавленную стоимость в размере 1 067 344 грн., а также налог с доходов физических лиц в размере 467 294 грн.; ОСОБА_3 осужден по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности, связанные с ведение бухгалтерского учёта на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года и со штрафом в размере 12 750 гривен, на основании ст. ст. 75,76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года. ОСОБА_3 по ст. 205 ч.2 УК Украины оправдан.

Определением апелляционного суда Запорожской области от 03.09.2012 года приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июня 2012 года в части осуждения ОСОБА_3 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.213, ч.2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212, ч.4 ст.358 УК Украины, а также в части разрешения гражданского иска -отменён, а уголовное дело в указанной части направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования. В остальной части вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Отменяя приговор Мелитопольского горрайоного суда от 05.06.2012 года, апелляционный суд Запорожской области в своем определении указал, что органом досудебного следствия по данному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

В частности апелляционным судом Запорожской области было указано, что согласно материалам уголовного дела, постановлением Мелитопольского горрайонного суда от 12 октября 2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по вышеуказанным эпизодам было направлено на дополнительное расследование и судом указано на необходимость установления органом досудебного следствия и указания в обвинении количества, наименования и стоимости зерновых, завезённых ЧП «ОСОБА_2»на элеватор, времени, когда ним было закуплено зерно и у кого оно было закуплено, с установлением цены зерна /т.13 л.д.108-112/. Определением апелляционного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 года данное постановление суда оставлено без изменений с указанием на необходимость проверки обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности ФОП ОСОБА_2, которые не были предметом исследования в ходе проведенного расследования /т.13, л.д. 118-121/.

В определении апелляционного суда Запорожской области от 03.09.2012 года было указано на то, что данные указания судов первой и апелляционной инстанции органом досудебного следствия не выполнены, проверочные действия органов досудебного следствия направленные на установление вышеуказанных обстоятельств, фактически не проводились, соответственно не была устранена и неконкретность предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.

Поэтому, отменяя приговор Мелитопольского горрайонного суда от 05.06.2012 года и, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, апелляционный суд Запорожской области, в своем определении от 03.09.2012 года указал на необходимость учета органом досудебного следствия, изложенного в вышеуказанном определении, а также на необходимость выполнения указаний Мелитопольского горрайонного суда, изложенных в постановлении от 12 октября 2010 года и указаний апелляционного суда Запорожской области, изложенных в определении от 16 декабря 2010 года.

Согласно ч.7 ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Однако, как установлено судом при предварительном рассмотрении дела, данные указания органом досудебного следствия в ходе дополнительного расследования выполнены не были.

Так, как усматривается из поручения старшего следователя ОНМ Мелитопольской ОГНИ подполковника налоговой милиции ОСОБА_4, которое было дано органу дознания 02.10.2012 года /т.17 л.д.119/, поручения следователя были направлены на установление владельцев автотранспортных средств, которыми СПД-ФЛ ОСОБА_2 при осуществлении предпринимательской деятельности завозил сельскохозяйственную продукцию на ОАО «В.Токмакское ХПП»в период 2007-2008 г.г. и на установление фактического местонахождения владельцев данных автотранспортных средств.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОНМ Мелитопольской ОГНИ лейтенанта налоговой милиции ОСОБА_5 от 12.10.2012 года /т.17 л.д.120-121/, были установлены владельцы автотранспортных средств, которыми осуществлялась перевозка в период 2007-2008 г.г. ячменя, пшеницы и подсолнечника по документам СПД ФЛ ОСОБА_2 и в качестве свидетелей были допрошены лишь владельцы и водители автотранспортных средств, протоколы допроса которых приложены к поручению.

При этом в рапорте указано на невозможность допроса остальных лиц, в связи с их отказом от дачи показаний.

Однако, в рапорте лишь зафиксирован факт отказа от дачи показаний остальных лиц, и неуказанно на то, какие действия были предприняты для установления личности этих лиц, установления их фактического места нахождения, вызова этих лиц для допроса их в качестве свидетелей и установления фактов, которые они могли бы подтвердить или опровергнуть по данному уголовному делу.

Также в рапорте указано, что в ходе проведения анализа записей в журнале регистрации автомобильных средств на ОАО «Верхнетокмакский ХПП»было установлено, что государственные номера выезжающих автомобилей были внесены в журнал регистрации с неточностями, либо были внесены только государственные номера прицепов, в связи с чем, установить владельцев автотранспортных средств не представилось возможным, а допросить сотрудников ОАО «Верхнетокмакский ХПП»не удалось, в связи с прекращением их трудовых отношений с вышеупомянутым предприятием /т.17 л.д.121/.

Из этого следует, что в рапорте вновь зафиксирован лишь факт невозможности установить владельцев транспортных средств, въезжающих на ОАО «Верхнетокмакский ХПП»и невозможность допроса сотрудников ОАО «Верхнетокмакский ХПП»в связи с прекращение их трудовых отношений с данной организацией, при этом вновь не указано, какие действия были предприняты для установление личности этих лиц, установления их фактического места нахождения, вызова этих лиц для допроса в качестве свидетелей и установления фактов, которые они могли бы подтвердить или опровергнуть по данному уголовному делу.

Поручения, данные органом досудебного следствия на проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению количества ячменя, пшеницы и подсолнечника, цены, по какой закупалась сельскохозяйственная продукция, у кого фактически она закупалась ОСОБА_2 и завозилась на элеватор в период времени за июль 2007 -сентябрь 2008 г.г. не выполнены, при этом органом, проводившим данные мероприятия было указано лишь на невозможность установления вышеуказанных обстоятельств и не указано, какие действия были предприняты им для установления этих данных.

В процессе дополнительного расследования органом досудебного следствия были установлены и допрошены в качестве свидетелей лишь незначительная часть владельцев автотранспортных средств, которыми осуществлялась перевозка в период 2007-2008 г.г. ячменя, пшеницы и подсолнечника по документам СПД ФЛ ОСОБА_2, без указания причин невозможности установления большей части указанных лиц, и поэтому суд считает, что указания апелляционного суда Запорожской области в этой части, органом досудебного следствия также не выполнены.

Таким образом, при предварительном рассмотрении данного уголовного дела установлено, что дополнительное расследование проводилось формально и поверхностно, поскольку действия органов досудебного следствия не были направлены на необходимую проверку обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности СПД ФЛ ОСОБА_2 - на необходимость установления и указания в обвинении количества, наименования и стоимости зерновых, завезённых ЧП «ОСОБА_2»на элеватор, времени, когда ним было закуплено зерно и у кого оно было закуплено, с установлением цены зерна и органы досудебного следствия вновь лишь ограничились указанием на то, что установить такие данные не представляется возможным, в связи с тем, что ФЛП ОСОБА_2 производил закупку у физических лиц, не являющихся СПД, а также у фермерских хозяйств, не являющимися плательщиками НДС, за наличный расчет без составления каких-либо документов /т.13 л.д. 249, т.17 л.д. 120, т.17 л.д. 160/.

В соответствии со ст. 59 Конституции Украины каждый имеет право на защиту от обвинения и на правовую помощь.

Согласно ст. 21 УПК Украины подозреваемому, обвиняемому и подсудимому обеспечивается право на защиту.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия»от 01.11.1996 года рассматривая уголовное дело, суд в предусмотренных законом случаях должен обеспечить обвиняемому право на защиту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»от 24 октября 2003 года обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному и оправданному права на защиту в соответствии с положениями ст. 59, ч.2 ст. 63 и п.6 ч.3 ст. 129 Конституции Украины и действующего уголовно-процессуального законодательства является одним из основных принципов судопроизводства, важной гарантией объективного рассмотрения дела и предотвращение привлечения к уголовной ответственности невиновынх лиц.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления, судам необходимо придерживаться требований статей 21 и 22 УПК Украины, солгасно которых лицо, проводящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд должны предоставить подозреваемому, обвиняемому, подсудимому возможность защищаться установленными законом способами от предъявленого обвинения и не вправе перекладывать на него обязанность доказывания своей невинности в совершении преступления.

Кроме того, согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которое воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

К таким существенным нарушениям, согласно п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины относится нарушение права обвиняемого на защиту.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы дознания, досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и, что это препятствует дальнейшему производству по делу, судья должен вернуть его на дополнительное расследование.

Кроме того, согласно ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебном разбирательству.

Данная норма закреплена и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование»от 11 февраля 2005 года № 2.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», вопрос о том, препятствует ли нарушения закона, допущенные во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия назначению дела к судебном разбирательству решается в зависимости от того, насколько они были существенными, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса они привели и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному разбирательству, если во время возбуждении уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.

Поэтому нарушение права на защиту является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену процессуального решения с возвращением дела на стадию, на которой было допущено нарушение.

Поскольку проверочные действия органов досудебного следствия, направленные на установление обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности СПД ФЛ ОСОБА_2 фактически не проводились, соответственно, не устранена и неконкретность предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что свидетельствует о нарушении права последнего на защиту, а, следовательно, на допущение органом досудебного следствия таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, что влечет за собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо установить конкретных лиц, у которых была закуплена сельскохозяйственная продукция, при этом выполнить все необходимые действия, направленные на допрос этих лиц в качестве свидетелей, установить количество, наименование, стоимость зерновых, завезенных ЧП «ОСОБА_2»на элеватор, установить время, когда ним было закуплено зерно и цену, по которой оно закупалось, т.е. выполнить указания Мелитопольского горрайонного суда, изложенные в постановлении от 12 октября 2010 года, указания апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определениях от 16 декабря 2010 года и 03 сентября 2012 года, а также при необходимости выполнить иные следственные действия.

Руководствуясь ст. ст. 21, 22, 64, 237, 246, 370, ч.7 ст. 374 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 30.05.2008 года «О практике применения уголовно -процесуального закондательства при предварительном рассмотрении уголовных делах в судах первой инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование»,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.3 ст. 212, ч.4 ст. 358 УК Украины и ОСОБА_3, обвиняемого по ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины прокурору Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежнюю -залог, с отобранием обязательств явки в следственные и судебные органы.

Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 оставить прежнюю -залог, с отобранием обязательств явки в следственные и судебные органы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение семи суток.

СУДЬЯ: А.В. Сметанина