Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/0470/11981/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11981/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у скороченому провадженні адміністративний справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех»про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5270, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех»про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5270, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Акватех»має податковий борг у розмірі 5270,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 16.10.2012 року про отримання ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду 25.10.2012 року, з відміткою поштового відділення про причини невручення адресату, заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно пункту 3 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи суд встановив.

ТОВ «Акватех»(код ЄДРПОУ 30815513) є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Акватех» з податку на додану вартість за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, грудень 2011 року та за лютий 2012 року, березень 2012 року. За результатами вказаних перевірок складено Акт від 07.02.2012 року № 513/48/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за вересень 2011 року (граничний термін подання 20.10.2011 року), Акт від 07.02.2012 року № 514/49/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2011 року (граничний термін подання 21.11.2011 року), Акт від 07.02.2012 року № 515/50/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2011 року (граничний термін подання 20.12.2011 року), Акт від 07.02.2012 року № 516/51/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством несвоєчасно подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за грудень 2011 року (граничний термін подання 20.01.2012 року, фактично надано 24.01.2012 року), Акт від 23.04.2012 року № 622/40/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за лютий 2012 року (граничний термін подання 20.03.2012 року), Акт від 23.04.2012 року № 621/41/15-230/30815513, в якому зафіксовано порушення підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме, підприємством не подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за березень 2012 року (граничний термін подання 20.04.2012 року).

На підставі вищезазначених Актів, податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000701502 на суму 170,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000711502 на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення від 23.02.2012 року № 0000721502 суму 1020,00 грн, податкове повідомлення-рішення від № 0000731502 на суму 1020,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 0002221502 від 31.05.2012 року на суму 1020, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0002231502 від 31.05.2012 року на суму 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу поштою, однак на адресу Дніпродзержинської ОДПІ повернулися поштові відправлення з відміткою поштового відділення про причину невручення адресату «за закінченням терміну зберігання», про що складено відповідні акти.

Отже, враховуючи те, що вказані податкові зобов'язання є узгодженими, але не сплаченими в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути податковий борг в судовому порядку.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Пунктом 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України передбачено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією поштовим відправленням відповідачу була направлена податкова вимога № 173 від 11.04.2012 року на суму 3230,00 грн., 21.05.2012 року до податкового органу повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення про причину невручення. Відповідачем не була сплачена сума, зазначена у податковій вимозі, а тому вона не є відкликаною.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України ).

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем винесених податкових повідомлень-рішень.

У встановлені строки заборгованість відповідачем сплачена не була.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 5270, 00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Акватех», код ЄДРПОУ 30815513 в обслуговуючих банках кошти у сумі 5270, 00 (п'ять тисяч двісті сімдесят гривень) податкового боргу з податку на додану вартість (код 14010121) одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, податковий код 38028588, банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст. 183-2 та ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський