Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а/0570/10833/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/10833/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17 год.50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Наумової К.Г.

при секретарі Баштовій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (м.Краматорськ)

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (м.Краматорськ)

Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби Кравченко Тетяни Анатоліївни (м.Краматорськ)

про визнання протиправним та скасування наказу; визнання неправомірними дій, -

за участю сторін:

представник позивача: Біленко О.В. за довір..

представник відповідача 1: Пікалов Д.В. за довір.

відповідач 2: Кравченко Т.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 13.08.2012 р. №714 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів за період з 01.01.2007р. по 13.08.2012 р.; визнання неправомірними дій Кравченко Т.А. щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі направлення на перевірку від 13.08.2012 р. №385 та службового посвідчення №11 від 13.07.2012 р. на ім»я Кравченко Т.А.

Позивач не згоден з підставами для проведення перевірки, зазначеними в спірному наказі і вважає, що відповідач у запиті №13739/10/22-1 від 18.07.2012 р. не посилається на те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позивачем було отримано від відповідача 1 листа №13739/10/22-1 від 18.07.2012 р. про надання інформації та копій документів про фінансово-господарські відносини з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів за період 2007-2012 роках, але у цьому запиті всупереч вимогам діючого законодавства нема посилань на підстави для направлення позивачеві цього запиту . Оскільки у запиті відповідача зазначені підстави для надання інформації п.п.16.1.5 ст.16, п.п.20.1.6 ст.20, і нема посилань на п.п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України, позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь податковому органу

Щодо неправомірності дій посадової особи ДПІ Кравченко Т.А. позивач зазначив, що Кравченко Т.А. прибула на перевірку із посвідченням, яке не відповідає вимогам наказу ДПС України від 10.01.2012 р. №18.

Тому, на думку позивача, направлення на перевірку від 13.08.2012 р. №385, видане Кравченко Т. А., є недійсним, і вона прибула на перевірку незаконно та незаконно витребує у позивача оригінали документів.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечив і вважає, що перевірка з питань взаємовідносин з Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках була призначена у зв»язку з отриманням скарги Донбаського регіонального Центру професійної реабілітації інвалідів та була розпочата відповідно діючого законодавства, а саме: відповідно до статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78, підпункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями.

ДПІ було спрямований лист на адресу позивача від 18.07.2012 р. №13739/10/22-1 з метою здійснення функцій, які визначені податковим законодавством, на підставі п.п.16.1.5 ст.16, п.п.20.1.6 ст.20 Податкового кодексу України з проханням надати інформацію та копії документів(засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках, а саме: здійснення реконструкції даху Центру та ремонту будівлі та приміщень згідно переліку.

Пояснень та їх документальні підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту позивачем надані не були, тому було розпочато позапланову виїзну перевірку позивача.

При проведенні перевірки директор підприємства відмовився надати документи бухгалтерського та податкового обліку позивача з питань взаємовідносин з Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках, посилаючись на відсутність підстав у запиті ДПІ від 18.07.2012 р. №13739/10/22-1 для проведення даної позапланової виїзної перевірки, у зв'язку із чим 14.08.2012 р. ДПІ не надалось можливим провести перевірку позивача з питань взаємовідносин з Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках.

Відповідач вважає, що у нього є всі законні підстави для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а дії посадової особи директора позивача - Саєнко Віктора Олексадровича щодо ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства для проведення перевірки є безпідставними.

Ухвалою суду від 30.10.2012 р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача - Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби Кравченко Тетяну Анатоліївну.

Другий відповідач у судовому засіданні 13.11.2012 р. стверджувала, що в її діях не міститься ознак протиправності або незаконності, підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача була інформація, викладена у відкритому листі, отриманому ДПІ від голови Координаційної ради Донецької обласної організації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів Союзу організації інвалідів України при Донбаському регіональному Центрі професійної реабілітації інвалідів, яка містить ознаки приховування від оподаткування, у зв»язку із чим направлено запит позивачеві про фінансово-госпаодарські відносини позивача з Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках.

Другий відповідач також вважає, що не є обов'язковою вимогою посилання у запиті для отримання інформації, як п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ЄДРПОУ №33956198, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Краматорської міської ради 22.12.2005р. номер запису 1 270 102 0000 001399 та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби (надалі - ДПІ).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було спрямовано на адресу позивача письмовий запит №13739/10/22-1 від 18.07.2012р. про надання інформації та її документального підтвердження, в яких на підставі п.п 16.1.5 ст.16, п.п.20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України вона просила у десятиденний термін надати інформацію та копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою про фінансово-господарську діяльність підприємства щодо взаємовідносин з Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках, а саме: здійснення реконструкції даху Центра та ремонту будівлі та приміщень згідно переліку та повідомлено позивача про те, що у разі ненадання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту буде проведена документальна позапланова виїзна перевірка у відповідності з п.п.78.1.1 ст. 78.

ДПІ визначено у запиті перелік документів, які необхідно надати позивачу (а.с.32).

ДПІ не було отримано відповідь від позивача на цей запит.

Зазначені обставини визнаються сторонами.

13.08.2012 року ДПІ було видано наказ № 714 від 13.08.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВНИИПТМАШБУД», відповідно до якого на підставі підпункту ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, підпункту 78.1.1 п. 78.1 статті 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано Кравченко Т.А. - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, Мирошниченко О.В. - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 13.08.2012 тривалістю 5 робочих днів з питань взаємовідносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів за період з 01.01.2007 по 13.08.2012, а саме: здійснення реконструкції даху Центру та ремонту будівель та приміщень.

13.08.2012 ДПІ було складено акт неможливості розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» з питання взаємовідносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках.

14.08.2012 р. ДПІ було складено акт за №137/22-1-33956198 ненадання документів бухгалтерського та податкового обліку в ході документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВНИИПТМАШБУД» з питання взаємовідносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів у періоді 2007-2012 роках.

Як вбачається з направлень на перевірку від 13.08.2012 р. №384, виданого на ім.»я головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Краматорську Мирошниченко О.В. та від 13.08.2012 р. №385, виданого на ім.»я Кравченко Тетяни Анатоліївни, вони, як і копія наказу на проведення перевірки, були вручені під розписку керівнику підприємства Саєнко В.О.

За вимогами п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом

Підпунктом 16.1.5 п.16.1 ст.16 ПКУ визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, ненадання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Даним пунктом також передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як пояснили у судовому засіданні відповідачі, письмовий запит позивачеві було надіслано після отримання листа від Донбаського регіонального Центру професійної реабілітації інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ДПІ надійшов відкритий лист(вх.№14040/10 від 10.07.2012 р. від Донбаського регіонального Центру професійної реабілітації інвалідів, у якому зазначено про реконструкцію Центру, кошти на яку було виділено Міністерством соціальної політики та підрядником якої є ТОВ «ВНИИПТМАШБУД».

Встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту став аналіз податкової інформації від голови Координаційної ради Донецької обласної організації інвалідів всеукраїнської організації інвалідів Союзу організації інвалідів України при Донбаському регіональному Центрі професійної реабілітації інвалідів.

Проте, у запиті ДПІ від 18.07.2012 р. №13739/10/22-1 не було зазначено про це та не було посилань на належні норми діючого законодавства, тобто не зазначена підстава для надіслання запиту, відповідно він складений з порушенням вимог, викладених в абзаці другому п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Крім цього, за вимогами п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, у разі проведення перевірки платника податків (юридичної особи або фізичної особи - підприємця) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи ДПС, зазначена перевірка охоплюватиме період не більше 1095 днів, тобто останні 3 (три) роки.

Як вбачається із спірного наказу, надісланого відповідачем до позивача, період проведення перевірки в порушення зазначених вимог складає з 01.01.2007 р. по 13.08.2012р., тобто 5 років.

За таких обставин, у відповідача не було і правових підстав для призначення позапланової виїзної перевірки та складення спірного наказу.

Крім цього, оскільки перевірку позивача було призначено на підставі наказу начальника ДПІ у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби №714 від 13.08.2012 р., який судом визнано протиправним та скасовано, дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кравченко Тетяни Анатоліївни щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» також є неправомірними..

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 13.08.2012 р. №714 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» з питання взаємовідносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів за період з 01.01.2007р. по 13.08.2012 р.;визнання неправомірними дій головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кравченко Тетяни Анатоліївни щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 33 грн. 06 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Податкового кодексу України, та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 13.08.2012 р. №714 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» з питання взаємовідносин з платником податків Донбаським регіональним Центром професійної реабілітації інвалідів за період з 01.01.2007р. по 13.08.2012 р.

Визнати неправомірними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Кравченко Тетяни Анатоліївни щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД».

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНИИПТМАШБУД» ( код ЄДРПОУ 33956198) витрати по сплаті судового збору у сумі 33грн. 06 коп.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено та підписано 16 листопада 2012 р.

Суддя Наумова К.Г.