Постанова

від 06.09.2012 по справі 1170/2а-1057/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

06 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-1057/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвєтсервіс-С"до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про визнання нечинним та скасування наказу, визнання незаконними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цвєтсервіс-С"(по тексту -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суд з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) (по тексту -відповідач), в якому просить суду:

1) визнати нечинним (неправомірним) та скасувати наказ відповідача №102 від 07.02.2012 р.;

2) визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С";

3) визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Цвєтсервіс-С"з питань дотримання податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за березень, травень, червень, серпень 2011 р., по закінченню якої складено акт №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 р..

Позивачем зазначено, що підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені ст.78 Податкового кодексу України. Відповідно до Наказу Знам'янської ОДПІ №102 від 07.02.2012 р. та акту, позапланова перевірка проводилась на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України: "за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту".

Позивач пояснив, що разом з наказом №102 від 07.02.2012 р. відповідач надав повідомлення про запрошення №б/н від 07.02.2012 року. Як вбачається з документів, які було надано працівниками податкового органу, повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, затверджене наказом ДПАУ №213 від 14.04.2011 р., позивачу не надсилалось та взагалі не складалось до початку перевірки. Таким чином, позивач не був повідомлений належним чином про проведення перевірки, а податковий орган не мав права її розпочинати. Законодавством також передбачено, що підставою для проведення перевірки згідно п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є не надання пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. В самому наказі №102 від 07.02.2011 р. та акті перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 р. інформація щодо запиту, який надсилався податковим органом позивачу, відсутня. Крім того, на всі запити податкового органу позивачем своєчасно надаються відповіді з усіма необхідними документами.

Як зазначив позивач, приймати наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С" відповідач не мав права.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.143 т.1/.

Представник відповідача також просив суд розгляд справи провести в порядку письмового провадження /а.с.144 т.1/.

При цьому, в наданих до суду письмових запереченнях пояснив, що Знам'янською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 8.02.2012 року №00003/15-20/37051380. Перевірку проведено на підставі наказу №102 від 07.02.2012 року, виданого відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України.

В зв'язку із отриманням податкової інформації про контрагентів позивача, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи податкової служби, позивачу було направлено письмовий запит від 07.02.12 року №192/15-20 щодо надання пояснень та документального підтвердження своїх взаємовідносин із такими контрагентами. Підставою для направлення запиту став факт отримання Знам'янською ОДПІ від Кіровоградської ОДПІ актів про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Белвас"з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ №65/23-1 /32222453 від 12.07.2011 року, №90/23-1 /32222453 від 19.09.2011 року, №150/23-1/32222453 від 14.11.2011 року, акта про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Смарт-Агро"від 14.12.2011 року №1373/1520/37426959, з якими позивач мав господарські взаємовідносини.

Позивачем на запит була надана відповідь та копії первинних документа по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами не в повному обсязі, а саме: не надані документи, які свідчать про транспортування, передачу товару від постачальника (ПП "Белвас", ПП "Смарт Агро") покупцю (ТОВ "Цвєтсервіс-С"), від позивача його покупцям. Зазначені обставини стали підставою для видачі наказу №102 від 07.02.12 року та повідомлення про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки №15 від 07.02.12 року.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що у Знам'янської ОДПІ були наявні всі підстави для видачі наказу від 07.02.2012 року №102 і підстави для його скасуванні відсутні /а.с.72-73 т.1/.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту -КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ "Цвєтсервіс-С"(код 37051380), 22.04.2010 року зареєстроване Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа /а.с.43-44 т.1/ та з 26.04.2010 року зареєстроване як платник податків за №5561. Станом на день розгляду справи перебуває на обліку в Знам'янській ОДПІ.

Судом встановлено, що відповідачем, відповідно до наказу начальника Знам'янської ОДПІ №102 від 07.02.2012 р., на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, зі змінами та доповненнями (по тексту -ПК України), проведено невиїзну планову документальну перевірку ТОВ "Цвєтсервіс-С"(код з7051380) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2012 р. №00003/15-20/37051380 /а.с.86-91 т.1/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення:

1) п.185.1 ст.185, п.п.а) п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту на загальну суму 296861,60 грн., а саме:

- березень 2011 р. - 48676,33 грн.,

- квітень 2011 р. - 64328,00 грн.,

- травень 2011 р. - 127509,00 грн.,

- червень 2011 р. - 44765,07 грн.,

- серпень 2011 р. - 11583,20 грн.,

та завищено суму податкового зобов'язання на загальну суму 425139,00 грн., а саме:

- березень 2011 р - 49605,00 грн.,

- квітень 2011 р. - 109677,00грн.,

- травень 2011 р. - 132086,00грн.,

- червень 2011 р. - 78816,00 грн.,

- серпень 2011 р. - 54955,00 грн.;

2) ч.1 ст. 203, п.1 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Цветсервіс-С", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

За результатами зазначеної перевірки податкові повідомлення-рішення не виносились.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд виходить із наступних обставин справи.

Як встановлено матеріалами справи, 07.02.2012 р. на адресу позивача направлено письмовий запит №192/15-20, згідно якого відповідач, на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.73.3 та п.73.5 ст.73 ПК України, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників додаткового кредиту та податкових зобов'язань) просить надати протягом 10 днів за адресою: смт. Олександрівка, вул. Леніна, 63, Олександрівське відділення Знам'янської ОДПІ, № кімнати 105, інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Белвас"(код 32222453) у періоді з 01.08.2011 по 31.08.2011 року та ПП "Смарт-Агро"у періоді з 01.03.2011 по 31.03.2011 року, з таких питань:

1. Надати завірені копії документів (податкових накладних, накладних (актів виконаних робіт, угоди на поставку товарів (робіт, послуг)), отриманих від ПП "Белвас"у серпні 2011 р., банківських або касових документів, що свідчать про сплату суми ПП "Белвас", від ПП "Смарт-Агро";

2. Надати завірені копії документів, які свідчать про реалізацію отриманих від ПП "Белвас"товарів (робіт, послуг) та "Смарт-Агро".

Також, позивачу запропоновано з'явитись до Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ за адресою: смт. Олександрівка, вул. Леніна, 63, кім.№105, для підписання довідки "Про результати проведення зустрічної звірки"на третій робочий день, наступний за днем надання інформації за цим запитом та її документального підтвердження, до органу ДПС.

Згідно інформації, вказаний запит отримано позивачем 08.02.2012 р. /а.с.82 т.1/.

07.02.2012 р. (тобто в той же день, в який направлено запит), відповідачем, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України, та на підставі службової записки заступника голови комісії з проведення реорганізації Знам'янської ОДПІ, заступника начальника відділу податкового контролю юридичних осіб, винесено оскаржуваний наказ №102, згідно якого призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Цвєтсервіс-С"(код 37051380), за період роботи за березень, квітень, травень, червень, серпень 2011 року. Проведення даної перевірки доручено завідувачу сектору оподаткування юридичних осіб. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника голови комісії з проведення реорганізації Знам'янської ОДПІ, заступника начальника відділу податкового контролю юридичних осіб /а.с.84 т.1/.

Того ж дня видано повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №15 /а.с.85 т.1/.

Як зазначено в акті №00003/15-20/37051380, перевірка проводилась з 08.02.2012 р. по 08.02.2012 р. в приміщенні Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ за адресою: смт. Олександрівка, вул. Леніна, 63.

Відповідно до п. 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.77.4 статті 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно до пп.75.1.2 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно наказу №102 від 07.02.12 р. та акту від 08.02.12 р. №00003/15-20/37051380, перевірка проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1 ст.79 ПК України, обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені ст.ст.77 і 78 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України,, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків;

3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу;

4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як зазначалось вище, 07.02.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлено письмовий запит №192/15-20 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Белвас"(код 32222453) у періоді з 01.08.2011 по 31.08.2011 року та ПП "Смарт-Агро"у періоді з 01.03.2011 по 31.03.2011 року, який отримано позивачем 08.02.2012 року /а.с.82 т.1/.

08.02.2012 року позивачем, на ім'я заступника начальника відділу податкового контролю юридичних осію, направлено відповідь на письмовий запит від 07.02.2012 року згідно якої надано документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ПП "Белвас"(код 32222453) за період 01.08.2011 по 31.08.2011 року та ПП "Смарт агро"(код37426959) за період з 01.03.2011 по 31.03.2011року. Також повідомлялось, що товар придбаний у ПП "Белвас"в подальшому реалізований ТОВ "НІТЦ Укркольормет"(код 30609129), ДП "Цвєтсервіс"ЗАТ ПП "Кольормет"(код 24714282), ТОВ "Астра-С"(код 30285899). Товар придбаний у ПП "Смарт агро"в подальшому реалізований ТОВ "НІТЦ Укркольормет"(код 30609129), ТОВ "ТД"Укрнасоссервіс"(24715933), ПНВП "Базис-Метал"(20492502), ДП "Ливарний завод"(30125136).

До листа позивачем додано копії податкових та видаткових накладних на придбання товару у ПП "Белвас"та ПП "Смарт агро", копії податкових та видаткових накладних, довіреності на реалізацію товару та зазначено. що договір з ПП "Белвас"був раніше наданий з листами на попередні перевірки, договір з ПП "Смарт агро"додається, оплата за товар відбулася по розрахунковому рахунку у березні-квітні 2011 року з ПП "Смарт агро"і в серпні 2011 року з ПП "Белвас"(ксерокопії платіжних доручень додаються).

Вказану відповідь отримано відповідачем 09 лютого 2012 року за вх.№752 /а.с.83 т.1/.

Як зазначив представник відповідача, позивачем на письмовий запит не надано документи, які б свідчили про транспортування, передачу товару від постачальника (ПП "Белвас", ПП "Смарт Агро") покупцю (ТОВ "Цвєтсервіс-С"), від позивача його покупцям. Зазначені обставини стали підставою для видачі наказу №102 від 07.02.12 року та повідомлення про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки №15 від 07.02.12 року.

Проте, не зрозуміло, яким чином відповідач встановив вказані обставини 07.02.2012 року, якщо відповідь на запит надійшла тільки 09.02.2012 року. Більш того, суд вважає дані обставини такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до чинного податкового законодавства у позивача було 10 робочих днів для надання відповіді на запит, а відповідач повинен був переконатись про отримання запиту позивачем та спливу даного строку.

На порушення вказаних обставин, відповідач 07.02.2012 р. направивши запит позивачу в цей же день виніс наказ №102 про проведення документальної невиїзної перевірки, пославшись на пп..78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (не надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту), що є грубим порушенням вимог податкового законодавства.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наказ Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07.02.2012 р. №102 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" винесений з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним.

Оскільки наказ Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 07.02.2012 р. за №102 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" винесений з грубим порушенням чинного законодавства та є протиправним, суд вважає і самі дії перевіряючих такими, що порушують права та інтереси позивача, як платника податків, на об'єктивне встановлення всіх обставин справи, що стосуються певних правовідносин, в даному випадку тих, що виникли в процесі здійснення господарських операцій з ПП "Белвас"та "ПП "Смар агро".

Частина 3 статті 70 КАС України передбачає, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частини 2 даної статті передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем заявлені позовні вимоги щодо визнання нечинним (неправомірним) наказу відповідача та визнання незаконними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Фактично, вимоги щодо визнання нечинними, недійсними, неправомірними, незаконними дій та наказів відповідача - є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання наказу та дій протиправними.

Ч.2 ст. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять

Тобто, у разі помилкового обрання платниками податків неналежного способу захисту порушеного права (наприклад, пред'явлення позову про скасування спірного акта замість визнання його протиправним чи навпаки), адміністративний суд має право на підставі частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання нечинним (неправомірним) наказу №102 від 07.02.2012 р. та визнання незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С", тобто: визнання протиправним наказу №102 від 07.02.2012 р., визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С" - підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги скасування наказу №102 від 07.02.2012 р про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С", суд зазначає наступне.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки, котра вже відбулась.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відтак, суд зобов'язаний не тільки встановити протиправність дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень, а й обрати реальний спосіб захисту порушеного права.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача вже проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування того, що перевірка вже проведена та акт перевірки вже складений.

Суд зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся до суду 30.03.2012 року, тобто вже після проведення перевірки.

Відтак, позовна вимога про скасування наказу №102 від 07.02.2012 р про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С - не підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 року, суд зазначає наступне. Позивачем не зазначено та не надано письмових доказів того, які саме дії по складенню акту перевірки він просить визнати незаконними. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права та інтереси особи, а висновки акту перевірки не призводять та не можуть призвести до порушення охоронюваних прав та інтересі. Зроблені в акті перевірки висновки ніякого обов'язкового характеру для позивача не мають, оскільки містить в собі тільки позицію податкового органу.

Частинами 1,2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний позивачем акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки акт перевірки не впливає на права та обов'язки позивача.

Акт перевірки є лише засобом документування результатів перевірки і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів проведення перевірки.

На підставі акту перевірки контролюючий орган може направити платнику податків податкові повідомлення, які є обов'язковими для виконання, і саме податкові повідомлення є рішеннями, які впливають на права та обов'язки і можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Отже, вимога щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 р., не відповідає визначеним законом правовим способам захисту порушеного права.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд зазначеної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір. При цьому судом враховано правові позиції Верховного Суду України з аналогічних питань.

П.1 ч.1 ст. 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки акт перевірки не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, так як його висновки та сам акт в цілому не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо складання акту перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Враховуючи вищенаведене щодо неправомірності оскарження в суді актів документальних перевірок, дій службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру, суд приходить до висновку, що такі позови не підлягають розгляду в судах ще й за відсутністю предмету спору, оскільки акт перевірки, який оскаржуюється позивачем носить інформаційний характер. Дане визначення є загально прийнятим і додатковому тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про правомірність застосування методів визначення митної вартості товару, отриманого позивачем, відмінних від визначення митної вартості товару за ціною, визначеною контрактом, при яких, за відсутності ідентичних товарів, за митну вартість була взята вартість операції з подібним товаром, найменша з максимально наближених до часу експорту оцінюваного товару в Україну. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв не у спосіб, що передбачений законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на яких прямо вказує закон, так і на інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також цілями та засобами їх досягнення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Судом встановлено, що видання відповідачем оспорюваного наказу №102 від 07.02.2012 року та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Цвєтсервіс-С" порушують права та інтереси позивача, тому є протиправними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 17, 69-71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 07.02.2012 року №102 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки".

3. Визнати протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Цвєтсервіс-С"(код 37051380).

4. Закрити провадження у справі у частині визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту перевірки №00003/15-20/37051380 від 08.02.2012 р..

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Цвєтсервіс-С"(код 37051380) з Державного бюджету України судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 17 грн. 50 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько