Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а-5747/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. № 2а-5747/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі: головуючої cудді -Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання -Гойни Є.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Харченюка І.С., Міла-Полякова Д.П., згідно довіреності,

від відповідача: Задорожного І.В., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Юрма-Плюс" до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

приватне підприємство "Юрма-Плюс" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі -ДПІ в Личаківському районі м. Львова), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003622320 та № 0003632320 від 25.11.2011 року, прийняті за наслідками проведення позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносин з ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" та іншими суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року та правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року, оформленої актом № 689/23-2/31074198 від 14.11.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що за наслідками проведеної перевірки податковий орган безпідставно прийшов до висновку про заниження позивачем грошового зобов'язання з ПДВ за період червень-липень 2010 року на суму 83547,73 грн. та грошового зобов'язання з податку на прибуток за період ІІ-ІІІ квартал 2010 року на суму 104434,37 грн. з підстав відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу незначної чисельності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів у контрагентів ПП "Юрма-Плюс" - ПП "Бізнесгруп" та ПП "Сервіс доріг". Такі висновки ґрунтуються на припущеннях, спростовуються первинними бухгалтерськими документами щодо факту постачання товару в адресу ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" та документами щодо факту придбання товару в ВАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево". Тому, позовні вимоги слід задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях від 11.10.2012 року, суть яких зводиться до наступного. Взаємовідносини позивача з його контрагентами ПП "Бізнесгруп" та ПП "Сервіс доріг" мають ознаки нікчемності, оскільки під час перевірки податковим органом встановлено, що у таких товариств відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси, а, відтак, непідтвердженим є факт проведення фінансово-господарської діяльності. Відповідач вважає, що ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" провадили діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, що господарські зобов'язання укладались між ПП "Юрма-Плюс" та ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" з метою уникнення сплати податків, тобто є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Такі правочини не породжують жодних правових наслідків, а тому не надають права на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту. За таких обставин просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Юрма-Плюс" зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Львівської міської ради 27.07.2000 року, код ЄДРПОУ 31074198. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.08.2000 року. На дату складання акту перебуває на обліку в ДПІ в Личаківському районі м. Львова.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Юрма-Плюс" з питань взаємовідносин з ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" та іншими суб'єктами господарювання за період 01.01.2010 року по 01.10.2011 року та правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року (акт № 689/23-2/31074198 від 14.11.2011 року), за наслідками якої податковий орган прийшов до висновку про порушення позивачем п. 1.31, п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 104434,37 грн., в тому числі за ІІ квартал 20110 року - на суму 20681,64 грн., ІІІ квартал 2010 року -на суму 83753,02 грн.; п.п. 7.4.1, п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 83547,73 грн., в тому числі за червень 2010 року - на суму 16545,32 грн., липень 2010 року -на суму 67022,41 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ в Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року №0003622320, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 13544,00 грн., в тому числі: за основним платежем на суму 10433,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 26109,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011 року №0003632320, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104435,00 грн., в тому числі: за основним платежем на суму 83548,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 20887,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, які за наслідками адміністративного оскарження були залишені без змін, ПП "Юрма-Плюс" звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч.1 ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч.1. ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 04.10.2011 року було видано наказ № 944 від 31.10.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Юрма-Плюс" з питань взаємовідносин з ПП "Версант", ПП "Сервіс доріг", ПП "Інформаційно-консалтингова агенція "Інтелект", ПП "Трансзахідкомп", ПП "Сократ-Плюс", ПП "Оптіма-Інформ", ПП "Бізнесгруп", ПП "Західбізнесстандарт", ПП "Західзбутторгівля", ПП "Галекспортторг", ПП "Вестінком", ПП "НЕо Інвест Груп", ПП "Фірма "Арміда", ПП "Торггрупбізнес", ПП "Ліміт Інвест Груп", ТзОВ "Лемберг техно груп", ТзОВ "Старпромгруп" за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року та правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року.

Підставами для проведення перевірки вказана постанова заступника начальника СУ ГУ МВС України у Львівській області та п.п.78.1.11, п.п. 78.1.4, 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Той факт, що перевірка була проведена по постанові слідчого, підтверджується також наявною в матеріалах справи копією супровідного листа № 34126/7/23-251 від 14.10.2011 року ДПІ в Залізничному районі м. Львова про скерування за належністю постанови заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області Сиймовського Р. від 04.10.2011 року та копією самої постанови про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Юрма-Плюс" в межах кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ПП "Версант", ПП "Сервіс доріг", ПП "Інформаційно-консалтингова агенція "Інтелект", ПП "Трансзахідкомп".

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Крім того, згідно ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, пунктом 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Виходячи із змісту, суті і призначення цієї норми, такі приписи щодо ненадіслання податкових повідомлень застосовуються у разі, якщо перевірка призначена відповідно до вимог КПК України або закону про оперативно-розшукову діяльність. Ця норма не містить застережень, що призначення такої перевірки повинно бути пов'язано із вчиненням злочинів за конкретно визначеними статтями Кримінального кодексу України або з конкретно визначеним предметом вчиненого злочину. Ця норма не містить також вказівки, що певна кримінальна справа повинна бути порушена відносно конкретного платника податків, що перевіряється, або посадових осіб підприємства, щодо якого призначена податкова перевірка.

У даному випадку, при застосуванні цієї норми має значення лише факт призначення слідчими органами перевірки відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність стосовно конкретного платника податків, за результатами якої платнику може бути розраховано грошове зобов'язання.

З урахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України та того, що положення п.86.9 Податкового кодексу України не містять іншого, дана норма не підлягає розширеному тлумаченню.

На переконання суду, в даному випадку зазначена норма є спеціальною щодо обставин, з якими пов'язано її застосування та дій податкового органу, що вчиняються за наявності таких обставин, у зв'язку з проведенням перевірки.

Слід зазначити, що водночас із нормою п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України пов'язана і норма, закріплена у п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі п.78.1.11 Податкового кодексу України, проте, таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Оскільки судом беззаперечно встановлено проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Юрма-Плюс" з питань взаємовідносин з ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" та іншими суб'єктами господарювання за період 01.01.2010 року по 01.10.2011 року (в тому числі і за серпень 2011 року) у рамках кримінальної справи, у відповідності з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, а відповідачем не надано доказів ухвалення вироку суду та набрання ним законної сили як на час виставлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п.86.9 ст.89 Податкового кодексу України, не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Щодо зазначення в наказі про проведення перевірки ПП "Юрма-Плюс" п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд вказує наступне.

Відповідно до п.п. 7.8.1 та 7.8.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, обов'язковою передумовою для призначення перевірки має бути обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та ненадання відповіді на нього платником податків протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представником відповідача не було надано суду жодного доказу того, що податковим органом отримано інформацію про перевірки інших платників податків, пов'язаних з ПП "Юрма-Плюс", або виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків ПП "Юрма-Плюс" податкового, валютного та іншого законодавства або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків ПП "Юрма-Плюс". Також не надано доказів того, що ДПІ в Личаківському районі м. Львова зверталась до позивача з обов'язковим письмовим запитом про надання пояснення, а не надано доказів відсутності протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту відповіді на нього.

Суд вважає за необхідне вказати на той факт, що матеріали перевірок контрагентів позивача - - ПП "Бізнесгруп" та ПП "Сервіс доріг" надійшли на адресу ДПІ в Личаківському районі м. Львова ще 19.01.2011 року та 13.04.2011 року відповідно, в той час як перевірка ПП "Юрма-Плюс" з питань взаємовідносин з вказаними суб'єктами господарювання призначена була в кінці жовтня 2011 року.

Тобто, суд констатує порушення ДПІ в Личаківському районі м. Львова норм Податкового кодексу України при призначенні позапланової виїзної перевірки ПП "Юрма-Плюс" з питань взаємовідносин з ПП "Бізнесгруп", ПП "Сервіс доріг" та іншими суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 01.10.2011 року та правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2011 року на підставі п.п. 7.8.1 та 7.8.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення, прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Матеріали справи свідчать, що положення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України відповідачем дотримані не були, податкові повідомлення-рішення ДПІ в Личаківському районі м. Львова прийняті передчасно, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Крім того, правомірність виставлення спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на недотримання податковим органом п.п. 7.8.1 та 7.8.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та, відповідно, безпідставність проведення перевірки, відповідачем також не доведена.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про те, що, оскільки ДПІ в Личаківському районі м. Львова при винесенні податкових повідомлень-рішень № 0003622320 та № 0003632320 від 25.11.2011 року не врахувала вимоги п.86.9 ст.89 та провела позапланову перевірку без обов'язкових передумов для її призначення згідно п.п. 7.8.1 та 7.8.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, такі податкові повідомлення-рішення слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, на думку суду, є неприпустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами ПП "Бізнесгруп" та ПП "Сервіс доріг", оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на докази кримінальної справи, в рамках розслідування якої відповідачу і було доручено провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПП "Юрма-Плюс".

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 2146,00 грн., то такі судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України в його користь.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова № 0003622320 та № 0003632320 від 25.11.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Юрма-Плюс" (ЄДРПОУ 31074198) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень рівно судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Потабенко В.А.