Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а/1570/4591/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/4591/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Колесниченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»(далі по тексту -ТОВ «Акваспецстрой») до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 27 грудня 2010 року № 0003812301/0. Свої вимоги позивач обґрунтовує відсутністю будь-яких порушень з боку нього вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалою від 18 жовтня 2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 2а-4129/11/1470 за позовом ТОВ Компанія «Уна»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення оформлене актом № 193 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 23.07.2009 року та зобов'язання вчинити певні дії та набрання рішення по цій справі законної сили.

Ухвалою від 01 жовтня 2012 року провадження у справі № 1570/4591/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення було поновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій повідомив суд, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а розгляд справи просить провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надав.

У зв'язку із чим, справа була розглянута в порядку письмовому провадження на підставі п.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Спеціалістами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області на підставі службового посвідчення, згідно із п.1,3 ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Акваспецстрой»з питань взаємовідносин з ТОВ Компанія «УНА», код ЄДРПОУ 33968893 за період грудень 2008 року.

Перевірка проводилась 16.12.2010 р., 20.12.2010 р.

За результатами перевірки був складений акт про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Акваспецстрой», код ЄДРПОУ 32129970, з питань взаємовідносин з ТОВ «УНА компанія», код ЄДРПОУ 33968893 за період грудень 2008 року.

Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Акваспецстрой»п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість за грудень місяць 2008 року у сумі 77 000, 00 грн.

За результатами позапланової невиїзної перевірки згідно Акту від 20 грудня 2010 року № 2720/23-32129970 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003812301/0 від 27.12.2010 р. про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 115 500, 00 грн. з податку на додану вартість, з яких 77 000, 00 грн. за основним платежем та 38 500, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області податковим повідомленням-рішенням № 0003812301/0 від 27.12.2010 року ТОВ «Акваспецстрой»було подано первинну скаргу до ДПА в Одеській області.

09.03.2011 року на адресу ТОВ «Акваспецстрой»надійшло рішення ДПА в Одеській області від 02.03.2011 року про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись із висновками ДПА в Одеській області та податковим повідомленням-рішенням 21.03.2011 року ТОВ «Акваспецстрой»було направлено до Державної податкової адміністрації України повторну скаргу.

01.06.2011 року ТОВ «Акваспецстрой»отримало рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторних скарг від 23.05.2011 року, яким повторну скаргу ТОВ «Акваспецстрой»залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятими відповідачем рішеннями, ТОВ «Акваспецстрой»звернулось до суду з метою їх оскарження із даними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено перевіркою, в порушення ТОВ «Акваспецстрой»п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на додану вартість за грудень місяць 2008 року у сумі 77 000, 00 грн. шляхом безпідставного віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість по податковій накладній № 122501 від 15.12.2008 року.

Суд не погоджується із висновками відповідача щодо порушення ТОВ «Акваспецстрой»п.п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.9.8 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 77 000,00 грн., у зв'язку із наступним.

Так перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 77 000, 00 грн. за період грудень 2008 року.

В акті зазначено, що підприємством до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, які підтверджені податковими накладними, отриманими від ТОВ Компанія «Уна». Податкові накладні заповнені ТОВ Компанія «УНА»за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року вважаються недійсними, так як відповідно свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100065639 анульовано з 19.09.2007 року.

Згідно з п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.7.4.4 п.7.4. ст. 7 Закону України якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахвання податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли платник податків придбаває матеріальні цінності, які не призначаються для їх використання а господарській діяльності такого платника, то сума податку не включається до складу податкового кредиту.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що в Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної.

Так в ході судового розгляду судом були досліджена податкова накладна, що була включена до складу податкового кредиту по перевіряємому періоду ТОВ «Акваспецстрой», яка оформлені відповідно до приписів Закону України "Про податок на додану вартість».

Згідно ст.9.8 Закону України "Про податок на додану вартіть»Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом; б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання); в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин; г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону; ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою

як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Проте в ході судового розгляду встановлено, що 24.10.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом була винесено постанову по справі № 2а-4129/11/1470, в якій було визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, оформлене актом № 193 від 23.07.09 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Компанії «Уна».

14 червня 2012 року Одеський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, в якій апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаїв залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду 24 жовтня 2011 року залишити без змін.

Таким чином приймаючи до уваги те, що висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту всього у сумі 77 000, 00 грн. за період грудень 2008 року ґрунтується на то, що ТОВ «Акваспецстрой»неправомірно включили до складу податкового кредиту зазначену суму по податковій накладній, що була виписано контрагентом ТОВ Компанія «Унна», свідоцтво якого було анульоване, в той час як постановою Миколаївського адміністративного суду рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, оформлене актом № 193 від 23.07.09 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Компанія «Унна»було визнано протиправним та скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірним та скасування рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 27.12.2010 року № 0003812301.

Таким чином, враховуючи правомірність формування податкового кредиту, у податкового органу були відсутні й правові підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій на підставі Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності своїх дій по донарахуванню позивачу податкових зобов'язань.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Акваспецстрой»до Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області від 27.12.2010 року № 0003812301/0.

А

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Колесниченко