Постанова

від 12.06.2012 по справі 1170/2а-444/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 року Справа № 1170/2а-444/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.

при секретарі судового засідання -Поцелуйко А.І.

за участю представників:

позивача -ГеращенкосМ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд»/по тексту -позивач/ звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби /по тексту -відповідач/ про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2012 року №0000022310 та №0000032310.

Позовні вимоги мотивовані тим, що16 січня 2012 року відповідачем було винесено два податкові повідомлення-рішення №0000022310 відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 51 840,62 грн., з яких за основним платежем 41 472,50 грн. та за штрафними санкціями -10 368,12 грн.; №0000032310, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну 34 560,41 грн., з яких 27 648,33 грн. за основним платежем та 6912,08 за штрафними санкціями. Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень стали результати документальної невиїзної перевірки позивача з питання правових відносин з платником податків ПП «Файнбуд М», які оформлені актом №1/23-10/32954158 від 03.01.2012 р..

Із зазначеного акта перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2010 року на суму 27 648,33 грн. та податку на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 41 472,50 грн., виходячи з тих обставин, що контрагент позивача - ПП «Файнбуд М», від якого у грудні 2008 року був отриманий товар та роботи на загальну суму 315 090 грн. (у т.ч. ПДВ -52 515 грн.), в березні 2010 року був ліквідований у зв'язку з банкрутством, виходячи з чого кредиторська заборгованість позивача перед вказаним контрагентом в сумі 165 890 грн. набула статусу безповоротної фінансової допомоги, як безнадійна заборгованість.

Як зазначив позивач, вказані висновки відповідача та винесені ним податкові повідомлення-рішення є необґрунтованим і таким, що суперечить як положенням Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»і «Про податок на додану вартість»(які діяли на час виникнення відповідних господарських відносин), так і Податковому кодексу України, в частині визначення понять безнадійної заборгованості та безповоротної фінансової допомоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно та належним чином /а.с.148/. З наданих до суду письмових запереченнях проти позовних вимог /а.с.68-73/ та додаткових пояснень про законність прийнятих податкових повідомлень-рішень /а.с.149-151/ пояснив суду, що Гайворонською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 р.. За результатами перевірки складено акт від 05.03.2010 р. №50/2310/35176007.

Під час перевірки було направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.02.2010 р. за №101/7/2310 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Стоун Фаунд»відомостей стосовно відносин з контрагентом ПП «Файнбуд М», що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Стоун Фаунд»по 1 ланці проходження ТМЦ, відповідно до виписаних накладних (актів виконаних робіт, тощо), податкових накладних. Згідно отриманої відповіді - листа (інформаційної довідки) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.03.2010 року за №12950/7/23-509/23, повідомляється, що провести зустрічну перевірку ПП «Файнбуд М»неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 04.03.2010 року ПП «Файнбуд М»(код за ЄДРПОУ - 35640713) визнано банкрутом, дата закриття підприємства - 01.03.2010 року.

Отже, кредиторська заборгованість за придбані ТМЦ у ПП «Файнбуд М»(код за ЄДРПОУ - 35640713), яке визнане банкрутом та закрите 01.03.2010 року, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги. На порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ТОВ «Стоун Фаунд»не віднесло до валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість по ПП «Файнбуд М»у загальні сумі 165 890,00 грн.. Дане порушення призвело до заниження валових доходів на загальну суму 165 890,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року на суму 165 890,00 грн., та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 41 472,50 грн., в тому числі за І квартал 2010 року у сумі 41 472,50 грн..

Крім того, на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, ТОВ «Стоун Фаунд»не відкоригувало податковий кредит за березень 2010 року на суму ПДВ 27 648,33 грн., по безнадійній кредиторській заборгованості по ПП «Файнбуд М»у загальні сумі 165 890,00 грн., в тому числі ПДВ 27 648,33 грн., по придбаним ТМЦ відповідно до податкової накладної від 01.12.08р. №011201. Так як, ТОВ «Стоун Фаунд»отримані товари (послуги), які не оплачені протягом терміну позовної давності, тобто безоплатно отримані, а саме, відсутній факт придбання товарів (послуг), як це передбачено у пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, то право на податковий кредит щодо таких товарів (послуг) у платника відсутнє. Оскільки, платник податку при придбанні товарів (послуг) сформував податковий кредит на підставі отриманої податкової накладної, то в даному випадку платнику необхідно відкоригувати суму податкового кредиту з відповідним відображенням такого коригування в рядку 16.4 «Інші випадки»податкової декларації з ПДВ, форму якої затверджено наказом ДПА України від 30.05.97 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання». Зазначене порушення призвело до заниження ПДВ за березень 2010 року на суму 27 648,33 грн..

Згідно ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України /по тексту -КАС України/ в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 15.06.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд»/ідентифікаційний номер -35176007/, 22.06.2007 р. зареєстроване Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа /а.с.55, 93-94/, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.06.2007 р. за №830, перебуває на обліку в Гайворонській МДПІ.

На підставі службового посвідчення серія УКВ №059893, виданого 22.10.2009 р. Гайворонською МДПІ, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Гайворонської МДПІ Стус Н.М., інспектором податкової служби І рангу на підставі наказу начальника Гайворонської МДПІ від 20.12.2011 р. №651, та відповідно до пп.4 п.1 ст.20 та пп.1 п.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2756-VI /по тексту -ПК України/, проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд»(код за ЄДРПОУ 35176007) з питання правових відносин з платником податків ПП «Файнбуд М»(код за ЄДРПОУ 35176007) за період з 01.10.2008 по 01.10.2011 р., за результатами якої складено акт від 03.01.2012 р. №1/23-10/35176007 /а.с.80-89/.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою ТОВ «Стоун Фаунд»встановлено порушення:

1. пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, занижено податок на додану вартість за березень 2010 року на суму 27 648,33 грн.;

2. пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 41 472,50 грн., в тому числі за І квартал 2010 року у сумі 41 472,50 грн..

На підставі цього, 16 січня 2012 року відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000022310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 51 840,62 грн., з яких за основним платежем - 41 472,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 368,12 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000032310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 34 560,41 грн., з яких за основним платежем -27 648,33 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -6 912,08 грн. /а.с.76/.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 16 січня 2012 року №0000022310, суд зазначає наступне.

Так, згідно акту перевірки від 03.01.2012 р. №1/23-10/35176007 /а.с.80-89/ встановлено, що Гайворонською МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Стоун Фаунд»(код 35176007) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт від 05.03.2010 р. №50/2310/35176007. Під час перевірки було направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 18.02.2010 р. за №101/7/2310 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Стоун Фаунд»відомостей стосовно відносин з контрагентом ПП «Файнбуд М», що перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ «Стоун Фаунд»по першому ланцюгу проходження ТМЦ, відповідно до виписаних накладних, актів

виконаних робіт, податкових накладних.

Відповідно до акту перевірки №50/2310/35176007 від 05.03.2010 року та отриманих первинних документів із супровідним листом вихідний №171 від 28.09.2011 року (вхідний №3844/10 від 29.09.11р.) по розрахунках із ПП «Файнбуд М»рахується прострочена кредиторська заборгованість у сумі 165 890,00 грн..

Згідно отриманої відповіді - листа (інформаційної довідки) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 09.03.2010 року за №12950/7/23-509/23, повідомляється , що провести зустрічну перевірку ПП «Файнбуд М»неможливо, так як згідно бази даних АІС РПП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 04.03.2010 року ПП «Файнбуд М»(код за ЄДРПОУ - 35640713) визнано банкрутом, дата закриття підприємства - 01.03.2010 року.

Отже, кредиторська заборгованість за придбані позивачем ТМЦ у ПП «Файнбуд М», яке визнане банкрутом та закрите 01.03.2010 р., набуває статусу безповоротної фінансової допомоги.

Проте, суд не може погодитися з таким висновком податкового органу, оскільки, відповідно до п.п.1.22.1. п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 №334/94-ВР /по тексту - Закон №334/94/, до безповоротної фінансової допомоги відносять суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності . Тобто, закон для визнання заборгованості безповоротною фінансовою допомогою та включення її суми до валового доходу на підставі п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закон №334/94 робить прив'язку в даному випадку саме до однієї умови - закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України /по тексту -ЦК України/ позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки .

Перебіг позовної давності починається від дня, коли, особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання (стаття 261 ЦК України).

Згідно акту перевірки та долучених до справи матеріалів встановлено, що позивачем до перевірки надано завірені копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Файнбуд М»(код 35640713), а саме: 1) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №011005 від 01 жовтня 2008 р., укладка плитки гранітної 26,04 кв. м. на суму 14 842,80 грн. (без ПДВ), ПДВ 2 968,56 грн. /а.с.125/; 2) акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01 грудня 2008 р., роботи по установці генераторів і наладка екскаватора на суму 16 741,67 грн. (без ПДВ), ПДВ 3348,33 грн. /а.с.123/; 3) платіжне доручення №673 від 30.09.2008 р. на суму 1 7811,36 грн. /а.с.127/; 4) платіжне доручення №835 від 10.02.2009 р. на суму 10 000,00 грн. /а.с.128/; 5) платіжне доручення №872 від 18.02.2009 р. на суму 30 000,00 грн. /а.с.129/; 6) платіжне доручення №884 від 08.04.2009 р. на суму 11 500,00 грн. /а.с.130/; 7) платіжне доручення №885 від 09.04.2009 р. на суму 50 000,00 грн. /а.с.131/; 8) платіжне доручення №939 від 15.05.2009 р. на суму 27 700,00 грн. /а.с.133/; 9) платіжне доручення №959 від 03.06.2009 р. на суму 20 000,00 грн. /а.с.134/; 10) податкова накладна від 01.10.2008 р. №011021 /а.с.122/; 11) податкова накладна від 01.12.2008 р. №011201 /а.с.119/; 12) реєстри отриманих та виданих податкових накладних за жовтень, грудень 2008 р. /а.с.118, 120-121/; 13) видаткова накладна від 01.12.2008 р. на суму 245833,33 грн. (без ПДВ), ПДВ - 49166,67 грн. /а.с.124/.

Крім того, під час проведення перевірки позивачем додано додаткові документи та супровідний лист (вхідний №181 від 29.12.2011 року), в якому зазначено, що придбані генератори в кількості 2 шт. були установлені на ЕКГ-5, 1988 р. випуску та ЕКГ-5 було продано ТОВ «Завалівський графіт»відповідно видаткова накладна №ЛНА -000002 від 31.12.2009 р. на суму 412 749,53 грн. (без ПДВ), ПДВ 8254991 грн..

Слід зазначити, що із змісту акту перевірки не зрозуміло, від якої саме дати працівники податкового органу відрахували строк позовної давності у три роки та встановили, що він закінчився, оскільки із слів представника позивача, позивачем та ПП «Файнбуд М»в процесі здійснення господарських правовідносин по придбанню товарів (генераторів) та послуг (установці і наладці генераторів) в грудні 2008 р., взагалі не було визначено строку здійснення позивачем розрахунку за придбаний товар і виконані контрагентом роботи.

Дані обставини не спростовані актом перевірки.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що ПП «Файнбуд М»01.03.2010 р. припинило своє існування та визнано банкрутом, на що посилається податковий орган при визнанні кредиторської заборгованості безнадійною (безповоротною фінансовою допомогою), і саме з цієї дати втратило теоретичну можливість пред'явити позивачу будь-які вимоги, встановленні цивільним законодавством, строк позовної давності у три роки за вказаними господарськими зобов'язаннями закінчиться тільки 01 березня 2013 року .

Більш того, у відповідності до вимог ст. 261, 530 ЦК України, строк позовної давності на момент припинення юридичної особи -ПП «Файнбуд М»не розпочав свій перебіг.

Враховуючи те, що станом на дату перевірки інспекторами Гайворонської МДПІ позивача строк позовної давності по зобов'язаннях з ПП «Файнбуд М»не минув (враховуючи те, що сплив вказаного строку працівники податкового органу пов'язують з припиненням ПП «Файнбуд М»01.03.2010 р.), включення такої заборгованості до безповоротної фінансової допомоги з віднесенням її до складу валового доходу не ґрунтується на нормах чинного податкового законодавства. Тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.4.1.6. п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР є помилковим.

На порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ТОВ «Стоун Фаунд»не віднесло до валових доходів безнадійну кредиторську заборгованість по ПП «Файнбуд М»у загальні сумі 165890,00 грн.

Вищезазначене порушення призвело до заниження валових доходів на загальну суму 165890,00 грн., в тому числі за І квартал 2010 року на суму 165890,00 грн., та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 41472,50 грн., в тому числі за І квартал 2010 року у сумі 41472,50 грн..

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 16 січня 2012 р. №0000032310, суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки, на порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 р. №168/97-ВР /по тексту -Закон №168/97/, позивач не відкоригував податковий кредит за березень 2010 р. на суму ПДВ -27 648,33 грн. по безнадійній кредиторській заборгованості по ПП «Файнбуд М»у загальні сумі 165 890,00 грн., в тому числі ПДВ -27 648,33 грн., по придбаним ТМЦ відповідно по податкові накладні від 01.12.2008 р. №011201.

Так як, отримані товари та послуги, які не оплачені протягом терміну позовної давності, тобто безоплатно отримані, а саме, відсутній факт придбання товарів та послуг, як це передбачено у пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», то право на податковий кредит щодо таких товарів та послуг у позивача відсутнє. Оскільки, позивач при придбанні товарів (послуг) сформував податковий кредит на підставі отриманої податкової накладної, то в даному випадку позивачу необхідно відкоригувати суму податкового кредиту з відповідним відображенням такого коригування в рядку 16.4 «Інші випадки»податкової декларації з ПДВ, форму якої затверджено наказом ДПА України від 30.05.97 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(зі змінами та доповненнями).

Згідно п.1.7 Закону №168/97, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпункт 7.5 ст. 7 вказаного Закону №168/97свизнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання податкової накладної.

Матеріали справи містять докази, які підтверджують другу подію відповідно до п.7.5 ст.7 Закону №168/97, що дозволяло позивачу віднести відповідні суми до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Суд не погоджується з позицією податкового органу про те, що отримані товари (послуги) не оплачені протягом терміну позовної давності, тобто безоплатно отримані, а саме, відсутній факт придбання товарів (послуг), як це передбачено у пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168, то право на податковий кредит щодо таких товарів (послуг) у позивача відсутнє, оскільки, по-перше, позовна давність на момент припинення ПП «Файнбуд М»не настала, а отже не минула, по-друге, матеріали справи містять докази, які підтверджують право позивача на віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, згідно п.4.5 Закону №168/97 (в редакції від 15.03.2005 р.), у разі коли після поставки товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за поставку товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з такою поставкою, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю.

Відповідно до п.4.5 Закону №168/97 (в редакції від 25.03.2005 р.), якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Дані норми закріплено і в п.192.1 ст.192 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Під час банкрутства ПП «Файнбуд М»не відбувались не зміна вартості товарів та послуг (робіт), ні їх повернення, у зв'язку з чим у позивача, на думку суду, відсутні підстави здійснення будь-яких коригувань податкового кредиту з податку на додану вартість.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним не доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи податкові повідомлення-рішення від 16.01.2012 року, суд приходить до висновку, що воно прийняті в порушення вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин справи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.01.2012 року №0000022310 та №0000032310 порушують права позивача, а тому суд приходить до переконання про захист цих прав шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, з державного бюджету України на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 864,02 грн. /а.с.60/.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року №0000022310.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 січня 2012 року №0000032310.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Фаунд»/код ЄДРПОУ -35176007/ судові витрати по справі в сумі 864 грн. 02 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунка Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 червня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько