Ухвала

від 15.11.2012 по справі 7/77-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Справа № 7/77-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач), суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К., перевіривши матеріали касаційної скарги Луцької Об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року, та ухвалуГосподарського суду Волинської області від 26 липня 2012 року, у справі №7/77-Б, за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" (м. Луцьк), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнта-ТТ" (м. Луцьк), про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс" (далі за текстом -ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс") звернулось до Господарського суду Волинської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнта-ТТ" (далі за текстом -ТзОВ "Юнта-ТТ"), в порядку ст.ст. 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.08.2010 року порушено провадження у справі №7/77-Б, інше.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.12.2010 року у справі № 7/77-Б затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Юнта -ТТ", до якого увійшли грошові вимоги кредиторів із наступною черговістю погашення:

1.ТзОВ "ТРАНС-ТРЕЙД-ОЙЛ" -12930 грн. 00 коп. - четверта черга; 125 грн. 00 коп.- перша черга.

2. ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАХІДНА МОЛОЧНА ГРУПА"- 177607827 грн. 38 коп. - четверта черга; 125 грн. 00 коп.- перша черга.

3. ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" -57153725 грн. 00 коп.- четверта черга; 125 грн. 00 коп. - перша черга.

4. ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс" -304280 грн. 00 коп. - четверта черга; 125 грн. 00 коп. - перша черга.

5. ПАТ "Надра" -153800000 грн. 00 коп. - перша черга.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.07.2011 року у справі №7/77-Б (суддя -Шум М.С.) представлений суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено; ліквідовано юридичну особу -ТзОВ "Юнта-ТТ"; провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Юнта-ТТ" припинено; інше.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року у справі №7/77-Б (головуючий суддя -Бригинець Л.М., судді:Демидюк О.О., Савченко Г.І) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луцької Об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі за текстом -Луцька ОДПІ) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.07.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судовими актами, Луцька ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.07.2011 року у справі №7/77-Б і припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької ОДПІ, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 111 1 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що скаржник всупереч вимог ст. 111 1 ГПК України направив копію касаційної скарги лише на адресу боржника -ТзОВ "Юнта-ТТ" та не направив копію цієї скарги -ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ "ТРАНС-ТРЕЙД-ОЙЛ", ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАХІДНА МОЛОЧНА ГРУПА", ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", ПАТ "Надра" та арбітражному керуючому Череватому Любомиру Богдановичу.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу заявника касаційної скарги на той факт, що подані з касаційною скаргою докази направлення копії касаційної скарги, а саме -копія (а не оригінал) фіскального чеку не відповідають вимогам ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України, а відтак не можуть бути визнані належними доказами повідомлення про направлення касаційної скарги.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку, роз'яснено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

Неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ст. 111 1 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі про банкрутство №5004/317/12 та ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо форми касаційної скарги, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, вимоги її прохальної частини полягають у одночасному скасуванні ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 року (про припинення апеляційного провадження) та ухвали Господарського суду Волинської області від 26.07.2011 року (про припинення провадження у справі).

Таким чином, заявником касаційної скарги одночасно оскаржуються два процесуальні документи господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, виходячи зі змісту ст. ст. 107, 111 13 ГПК України, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після перегляду їх в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Предметом касаційного розгляду окремо від судового рішення можуть бути ухвали, прийняті апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у ч. 1 ст. 106 ГПК України, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами ГПК України чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, про: відмову у прийнятті апеляційної скарги; повернення апеляційної скарги; залишення апеляційної скарги без розгляду; припинення апеляційного провадження; зупинення апеляційного провадження, тощо).

В зв'язку з цим, судове рішення (у цій справі -ухвала) місцевого господарського суду підлягає касаційному оскарженню тільки після його (її) перегляду в апеляційному порядку та прийняття за наслідками перегляду відповідної постанови господарського суду апеляційної інстанції. Відсутність же здійснення такого перегляду та відповідної постанови господарського суду апеляційної інстанції виключає, згідно вимог ст. 107 ГПК України, здійснення касаційного перегляду такого рішення господарського суду першої інстанції.

Крім цього, враховуючи повноваження господарського суду касаційної інстанції, передбачені нормами ст. 111 9 ГПК України, одночасне (сумісне) касаційне оскарження (однією касаційною скаргою) ухвали господарського суду першої інстанції про припинення провадження у справі про банкрутство та ухвали господарського суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу не допускається, а перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали суду апеляційної інстанції здійснюється окремо.

Водночас, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК України, касаційна скарга не містить зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали від 26.09.2012 року, скасування якої є однією з вимог касаційної скарги, оскільки касаційна скарга не містить посилань на норми (назва нормативного акту, номер статті тощо), які були порушені саме апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про припинення апеляційного провадження.

За таких обставин, оскарження, водночас, ухвали місцевого господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство та ухвали апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою на цю ухвалу є неможливим, а відтак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 111 3 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 107, 110, п.п. 3), 6) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2012 року та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26 липня 2011 року у справі №7/77-Б повернути Луцькій Об'єднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко