Рішення

від 15.11.2012 по справі 12/5005/8204/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12р. Справа № 12/5005/8204/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комбінат „Придніпровський", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомаш", 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13; 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 97

про стягнення 4 316 866, 69 грн.

Суддя Ємельянова О.О.

Представники:

Від позивача: Чікішева Н.Ю. - юрисконсульт (дов. № 6/231 від 20.03.12р.)

Культяєв С.О. - представник (дов. № 1/628 від 02.11.2012р.)

Бабченко Г.М. - представник (дов. № 1/629 від 02.11.2012р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біомаш»(далі-відповідач) про стягнення на свою користь суми попередньої оплати за товар в розмірі 4 293 803, 10 грн., штраф в розмірі 23 063, 59 грн. відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 04-11 від 17.03.2011року, укладеного між сторонами.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги -відповідачем в порушення умов Договору не виконані взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, що стало підставою для вимоги позивача до відповідача стосовно повернення суми передплати, залишеної без задоволення, та нарахування штрафних санкцій.

Відповідачем 14.11.2012 року до господарського суду надано відзив № 73 від 14.11.2012 року на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але 14.11.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Біомаш" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством „Комбінат „Придніпровський" (Покупець), укладений договір купівлі-продажу № 04-11 (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1. договору Постачальник продає, а Покупець купляє Товар, вказаний у специфікації та оплачує його в порядку та на умовах обумовлених у договорі.

Згідно з пунктом 4.3 договору, оплата товару проводиться поетапно згідно графіка: перший платіж в розмірі 40% від загальної вартості товару на протязі 3 робочих днів з моменту підписання договору; другий платіж в розмірі 50% від загальної вартості товару на протязі 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження; третій платіж в розмірі 10% від загальної вартості товару на протязі 3 робочих дні з моменту підписання Акту вводу обладнання в експлуатацію та Акту проведення пуско- налагоджувальних робіт (а.с.9).

Відповідно до пункту 5.4 договору, товар має бути готовий до відвантаження не пізніше 180 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника, креслень пляшок, а також затвердженої схеми розташування лінії.

На виконання умов договору позивач здійснив перший платіж в розмірі 1 873 665,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 46517 від 18.03.2011 року та другий платіж в розмірі 2 420 137,91 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 66-к/11 від 09.08.2011 року (а.с.18-19).

Сума попередньої оплати позивача, не забезпеченої поставкою відповідачем, складає 4 293 803, 10 грн.

Позивач 15.08.2012 року направив на адресу відповідача претензію № 6/669 від 15.08.2012 року з вимогою поставити оплачений товар.

Таким чином, скориставшись правом, встановленим у статті 693 Цивільного кодексу України, позивач заявив вимогу про повернення суми попередньої оплати.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( стаття 525 Цивільного кодексу України та пункт 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( стаття 530 Цивільного кодексу України ).

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктами 2 і 3 статті 693 Цивільного кодексу України встановлені правові наслідки у разі порушення зобов'язання з своєчасної поставки передплаченої продукції, а саме, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач стверджує, що станом на 13.09.2011 року відповідач не виконав зобов'язання з поставки товару у встановлений договором строк.

Таким чином відповідач є таким, що порушив господарські зобов'язання за договором № 04-11 від 17.03.2011 року.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з пунктом 8.1 договору у випадку несвоєчасної поставки товару Постачальник сплачує штраф в розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товару.

Розрахунок суми штрафник санкцій: Штраф = 4 612 718,00 грн. (сума непоставленого товару) x 0,5 % (розмір штрафу згідно договору) = 23 063,59 грн.

14.11.2012 року відповідачем до господарського суду Дніпропетровської області надано відзив № 73 від 14.11.2012 року на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача визнає повністю.

Враховуючи викладене та перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що розрахунок штрафних санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 23 063,59 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, судовий збір становить 64 380 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 44, 49, 78, 82 -85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біомаш" (юридична адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13; фактична адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченка, 97; код ЄДРПОУ 32388563; ІПН 323885604641; МФО 306458; р/р 26006301151201 в Філії АБ «Південний») на користь Публічного акціонерного товариства „Комбінат „Придніпровський" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15; код ЄДРПОУ 01528186; ІПН 015281804028; р/р 26002988180100 в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 305653) - 4 293 803 (чотири мільйони двісті дев'яносто три тисячі вісімсот три) грн. 10 коп. суми попередньої оплати, 23 063 (двадцять три тисячі шістдесят три) грн. 59 коп. штрафу, 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 20.11.2012р.

Суддя О.О. Ємельянова