Рішення

від 20.11.2012 по справі 32/5005/8577/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 32/5005/8577/2012

За позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікнік», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Верещак О.М. ( дов. №39 від 06.02.12р.);

Від відповідача: Кучеров М.О. ( дов. від 20.11.12 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення АМК України (позивач) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.17-19) звернулося з позовом до ТОВ «Пікнік»( відповідач ) про стягнення 10 000,00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 29.05.2012р. № 40/01-12/06-12 та 10 000,00 грн. - пені. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»в частині неподання територіальному відділенню АМКУ інформації , за що на відповідача накладено штраф ; та несплатою тим штрафу в добровільному порядку.

ТОВ «Пікнік»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи , що ним була своєчасно надана інформація на вимогу Дніпропетровського обласного територіального відділення АМК України ,а тому накладення на нього штрафу є безпідставним.

По справі оголошувалась перерва з 30.10.12 р. по 08.11.12 р.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.12р. №40/01-12/06-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13. ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Пікнік»було накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. Вищезазначене рішення 06.06.12р. було отримано представником відповідача (про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на поштовому повідомленні, а.с.9). Відповідач у двох місячний строк не сплатив штраф, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 10 000,00 грн.(а.с. 17-19) Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету складає 20 000, 00 грн.

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону : заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до роз'яснень , викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону , оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено ; відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано ; а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив ( що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України ) ; позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст.33, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікнік»(50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42А, ринок «СХІДНИЙ-2,»; код ЄДРПОУ 21886156) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікнік»як платника податків( за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») : 10 000, 00 грн. -штрафу; 10 000, 00 грн. -пені.

3. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пікнік»(50093, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 42А, ринок «СХІДНИЙ-2,»; код ЄДРПОУ 21886156) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, р/рах. 312 192 067 000 05, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891»): 1 609, 50 грн. -судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.