Рішення
від 15.11.2012 по справі 6/5005/8450/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.12р. Справа № 6/5005/8450/2012

За позовом Приватного підприємства "СМАРТ", м. Запоріжжя

до Приватного підприємства "КСЕНІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 39 747,41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Габелко О.М., директор;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "СМАРТ", м. Запоріжжя -далі по тексту -позивача до приватного підприємства "КСЕНІЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 39 247,40грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 3-01/12 від 01.01.2012р., укладеного між позивачем і відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 419,36грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 80,65грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 3-01/12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 5471 від 04.08.2012року по видатковій накладній № 0-00000866 від 04.08.2012року на суму 44 555,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 44 555,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 20.08.2012року, але в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив отриманий від позивача товар та частково на суму 5 307,60грн. повернув позивачеві товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 39 247,40грн. , що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було три рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 03.10.2012року, від 16.10.2012року та від 06.11.2012р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач в перше судове засідання з'явився і в подальшому в друге та третє судові засідання без поважних причин не з'явився і не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.11.2012року у зв'язку з тим, що відповідач судове засідання з'явився, але відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.11.2012року у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

15.11.2012року в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 3-01/12, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача № 5471 від 04.08.2012року по видатковій накладній № 0-00000866 від 04.08.2012року на суму 44 555,00грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 44 555,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 20.08.2012року, але в порушення умов договору оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 431,11грн. та частково на суму 5 307,60грн. повернув позивачеві товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 38 816,29грн. , що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за умовами вищеназваного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 419,36грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 80,65грн.

15.11.2012року в судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, за умовами вищеназваного договору поставки товару, укладеного між позивачем та відповідачем, заборгованість у сумі 38 816,29грн. , відмовившись від решти позовних вимог.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України якою встановлено нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 38 816,29грн. повністю підтверджується:

- умовами вищеназваного договору поставки товару;

- видатковою накладною № 0-00000866 від 04.08.2012року на суму 44 555,00грн., відповідно до якої позивач передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 44 555,00грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п. 6.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 14-ти календарних днів з дати отримання товару, тобто до 20.08.2012року, але в порушення взятих на себе зобов'язань оплатив отриманий від позивача товар оплатив частково у сумі 431,11грн. та частково на суму 5 307,60гр.. повернув позивачеві товар, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 38 816,29грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 38 816,29грн. , яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 38 816,29грн. , за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 609,50грн., з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.1 умов вищеназваного договору, за порушення строків оплати отриманого товару пені у сумі 419,36грн. , на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару 3% річних у сумі 80,65грн. та в частині основного боргу у сумі 431,11грн. від стягнення яких позивач в письмовому клопотанні відмовився в судовому засіданні, провадження слід припинити відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Ксенія" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 85; код ЄДРПОУ 21880867) на користь приватного підприємства "Смарт" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд.29-а, кв.14; код ЄДРПОУ 32626324) 38 816,29грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот шістнадцять грн. 29 коп.) - основна заборгованість; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В частині стягнення з приватного підприємства "Ксенія" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 85; код ЄДРПОУ 21880867) на користь приватного підприємства "Смарт" (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд.29-а, кв.14; код ЄДРПОУ 32626324) 419,36грн. (чотириста дев'ятнадцять грн. 36 коп.) - пеня; 80,65грн. (вісімдесят грн. 65 коп.) - 3% річних; 431,11грн. (чотириста тридцять одна грн. 11 коп.) - основна заборгованість, провадження припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення15.11.2012
Оприлюднено21.11.2012
Номер документу27540476
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/5005/8450/2012

Рішення від 15.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 06.11.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

Ухвала від 03.10.2012

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко Олександр Олексійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні