Рішення

від 13.11.2012 по справі 5011-9/11848-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11848-2012 13.11.12

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна

спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича

майстерня»

До Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства

«Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна

майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна

будівельно-виробнича майстерня № 2»

Про стягнення 130 209, 17 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Кучерявий А. Б. (дов. № 17/Д від 23.10.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 13.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 130 209, 17 грн., з яких 99 986, 26 грн. основної заборгованості за Договором про надання послуг від 02.03.2009 року, 9 015, 20 грн. 3 % річних, 21 207, 71 грн. інфляційні збитки, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг від 02.03.2009 року в частині оплати за надані послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 14, 177, 901-903, 525, 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11848-2012, розгляд справи призначено на 23.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору, відкладено слухання справи в судовому засіданні на 13.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 13.11.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, сторони не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2009 року між позивачем (далі за текстом -виконавець за договором) та відповідачем (далі за текстом - замовник за договором) було укладено Договір про надання послуг (далі за текстом -договір), відповідно до п.7.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати в відповідності з умовами договору, інформаційно-консультативну допомогу пов'язану з впровадженням системи менеджменту якості ISO 9001, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 9.1. вартість послуг визначається за домовленістю сторін та складає 99 986, 26 грн., в т.ч. ПДВ. По факту надання послуг складається акт про надання послуг і підписується сторонами в той же день (п. 9.2. договору).

Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 2 днів з моменту підписання такого акту (п. 9.3. договору).

29 березня 2009 року між сторонами був підписаний Акт здачі-прийняття виконаних робіт відповідно до якого, виконавцем були надані послуги -консультаційна допомога по впровадженню системи менеджменту якості ISO 9001, згідно договору б/н від 02.03.2009 року. Загальна вартість послуги становить 99 986, 26 грн., в т.ч. ПДВ.

15 листопада 2011 року позивач направляв відповідачу Вимогу за договором б/н від 02.03.2009 року про надання послуг, відповідно до якої просив останнього перерахувати йому суму заборгованості.

У відповідь на казану вимогу, позивач отримав від відповідача листа від 22.11.2011 року, яким відповідач визнає заборгованість в сумі 99 986, 26 грн., та повідомляє, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем не має можливості сплатити її.

Матеріали справи, також містять заяву відповідача про визнання боргу в розмірі 130 209, 17 грн., але у зв'язку зі с5крутним фінансовим становищем на підприємстві не має можливості сплатити відповідний борг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору виконав замовлені відповідачем за договором послуги на суму 99 986, 26 грн., згідно акту здачі-приймання наявного в матеріалах справи. Відповідач, в свою чергу, на момент розгляду справи судом не виконав свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, тому позивач просить суд стягнути суму заборгованості.

Відповідач визнав заборгованість в сумі 99 986, 26 грн., та повідомив суд, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем не має можливості сплатити її.

Також, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 015, 20 грн. трьох відсотків річних за період з 01.04.2009 по 01.04.2012 року та 21 207, 71 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення за період з 01.04.2009 року по 31.01.2012 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Нарахування на суму боргу інфляційних збитків та 3 % річних також визнається відповідачем.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна майстерня»«Спеціальна науково-реставраційна проектна будівельно-виробнича майстерня № 2»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 31244345; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 1-3; код ЄДРПОУ 02497708) 99 986 (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп. основної заборгованості, 9 015 (дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 20 коп. 3 % річних, 21 207 (двадцять одні тисячу двісті сім) грн. 71 коп. інфляційних збитків, 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 18 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко