Рішення

від 15.11.2012 по справі 25/114-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2012 р. Справа № 25/114-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дністровська ГАЕС",

60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ

до Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація",

08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 15

про стягнення 131 024,44 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Якубенко Д.В. (довіреність від 26.09.2012 № 7);

2) Банчук А.М. (довіреність від 12.10.2012 № 19);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дністровська ГАЕС" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (далі -відповідач) про стягнення 131 024,44 грн., з яких: 120 399,59 грн. -основний борг та 10 624,85 грн. -пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення від 01.07.2001 №59/03-1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.09.2012.

У судове засідання 27.09.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 23.10.2012.

23.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 16900 від 23.10.2012) позивачем подано пояснення про уточнення розміру позовних вимог, яке за своїм змістом є зменшенням розміру позовних вимог. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову -130 142,96 грн., яка складається з: 120 399,59 грн. - основного боргу, 9 743,37 грн. -пені, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

У судове засідання 23.10.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 06.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2012 на підставі частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

06.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17781 від 06.11.2012) позивачем подана заява про зменшення позовних вимог, яка за своїм змістом є збільшенням розміру позовних вимог. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям збільшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову -131 024,44 грн., яка складається з: 120 399,59 грн. -основного боргу, 10 624,85 грн. -пені, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

У судове засідання 06.11.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.09.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 15.11.2012.

14.11.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 18389 від 14.11.2012) позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову -104 441,24 грн., яка складається з: 98 880,10 грн. -основного боргу, 5 561,14 грн. -пені, виходячи з якої і буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні, з урахуванням пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

У судовому засіданні 15.11.2012 представники позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог, з підстав, викладених у позові. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, явку представника у судові засідання не забезпечив, хоча про час і місце їх проведення повідомлений належним чином, з огляду на те, що відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 14.09.2012 № 14682295 адреса місцезнаходження відповідача відповідає тій, що зазначена в позовній заяві і на яку направлялися ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.11.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством "Дністровська ГАЕС" (далі -орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Укренергомеханізація" (далі -орендар) укладено договір оренди від 01.07.2002 №59/03-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно (перелік якого визначено додатком № 1 до Договору), а орендар приймає майно в користування для забезпечення виконання функцій і діяльності спрямованих на будівництво та введення в експлуатацію Дніпровської ГАЕС.

Факт отримання майна в оренду підтверджено актом приймання-передачі від 01.07.2002, який є додатком № 2 до Договору.

Сплата орендних платежів проводиться орендарем щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця з урахуванням індексів інфляції (пункт 4.1. Договору).

Також, пунктом 4.1 Договору сторони визначили, що за користування майном орендар сплачує орендну плату, розмір якої визначається згідно протоколу погодження орендної плати (додаток №3 до Договору) і становить 607 грн. на місяць.

Термін дії договору сторони визначили в пункті 6.1 Договору з дня його підписання по 31 грудня 2003 року з правом подальшої пролонгації за згодою сторін. Додатковими угодами до Договору сторонами продовжено термін дії Договору. Останньою додатковою угодою від 30.12.2002 №19 продовжено строк дії Договору до 31.03.2012.

Додатковою угодою від 30.04.2008 № 6 сторони погодили, що розмір орендної плати з 01.05.2008 становить 2 389,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 20%; сплата орендних платежів проводиться орендарем щомісячно в строк до 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, з урахуванням індексів інфляції -орендна плата поточного місяця сплачується з урахуванням рівня інфляції за попередній місяць.

Позивач умови Договору виконав у повному обсязі, що підтверджено актом прийому-передачі, а відповідач, в порушення умов Договору, орендну плату сплачував несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості станом на 31.03.2012 в сумі 98 880,10 грн.

На підтвердження позовних вимог, позивачем надано в матеріали справи оригінал довідки банківської установи від 31.10.2012 №02/126/09-06/105 про те, що за період з 10.05.2010 по 07.09.2012 кошти від відповідача на рахунки позивача надійшли лише за 25.05.2010 на суму 3 054,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України -на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що вказану довідку підписано уповноваженою особою банківської установи та скріплено відбитком її печатки -судом взято її до уваги у якості письмового доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність заявленої до стягнення заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати у розмірі 98 880,10 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію від 23.08.2012 №902/12-11 щодо заборгованості відповідача зі сплати орендних платежів у розмірі 120 399,59 грн. станом на серпень 2012 року (копію претензії залучено до матеріалів справи). Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позовну заяву та не спростував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

З огляду на матеріали справи, доводи представників позивача та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо сплати передбачених Договором орендних платежів, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в розмірі 98 880,10 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 98 880,10 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, що передбачені Договором, є законною, відповідає обставинам справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.3. Договору заявляє до стягнення з відповідача пеню, за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складає 5 561,14 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені в розмірі 5 561,14 грн. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 98 880,10 грн. основного боргу та 5 561,14 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 в разі зменшення позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення від 05.09.2012 №1503 підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 513,67 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 088,82 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ04630873) на користь Публічного акціонерного товариства "Дністровська ГАЕС" (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30149623) 98 880 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 10 коп. основної заборгованості, 5 561 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят один) грн. 10 коп. пені та 2 088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 82 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Дністровська ГАЕС" (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30149623) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 67 коп., що сплачений за платіжним дорученням від 05.09.2012 №1503.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 19.11.2012.

Суддя С.О. Саванчук