Рішення

від 19.11.2012 по справі 5006/43/136/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.12 р. Справа № 5006/43/136/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м Краматорськ Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 43961,50грн.,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Львів (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м.Краматорськ Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 43961,50грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несплату Відповідачем комісійної плати за договором комісії №юр02/10-12 від 20.02.2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 256, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 48, 49, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності. У судових засіданнях 24.10.2012р., 12.11.2012р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.42-43).

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.09.2012р., ухвали про відкладення розгляду справи від 24.10.2012р., 12.11.2012р. надіслані Відповідачу за його юридичною адресою, зазначеною у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.42-43), проте зворотні повідомлення на адресу суду не повернулись.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Львів, далі Комісіонер, та Публічним акціонерним товариством «Технологічне і спеціальне обладнання», м Краматорськ Донецької області, далі Комітент, укладений договір комісії №юр02/10-12 (далі-Договір, а.с.25-28), згідно пункту 1.1 якого Комітент поручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе обов'язок укласти протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору виконати від свого імені за рахунок Комітента, за комісійну плату, зовнішньоекономічний контракт на поставку нерезиденту (Покупець) продукції у відповідності з додатками, які додаються та є невід'ємною часиною Договору, на умовах викладених нижче.

Найменування, кількість, якість та мінімальна ціна продажу продукції наведена в Додатках до Договору (п.1.2).

Права та обов'язки Комісіонера визначені розділом 2 Договору комісії.

Згідно п.4.1 Договору за виконання доручень за цим Договором Комісіонер отримує комісійну плату в національній валюті України. Сума комісійної плати узгоджена сторонами в додатках. Комітент перераховує комісіонеру суму комісійної плати згідно Додатків до Договору, протягом 5 банківських днів після надходження відповідних грошових коштів на рахунок Комітента та затвердження Комітентом звіту Комісіонеру.

Специфікацією постачаємої продукції (додаток №1 до Договору) (а.с.29), скріпленою підписами та печатками сторін, визначено найменування продукції: валки сталеві для прокатки металів; кількість: 20 од.; ціну без ПДВ за од. 2 750,00 дол. США, а всього 55 000,00 дол. США; строк постачання: 90 днів з моменту отримання переплати та визначено розмір комісійної плати: 5 500дол. США з ПДВ., який підлягає перерахунку в гривні виходячи з курсу НБУ долара США на день здійснення відвантаження.

Згідно з актом виконаних робіт від 10.07.2012р. (а.с.33) Комітент передав, а Комісіонер прийняв на комісію товар (валки) у кількості 20 од. відповідно до специфікації на загальну суму 55 000 дол.США, сума комісійної плати за виконані роботи становить 43 961,50грн. з ПДВ, що відповідає 5 500 дол.США по курсу НБУ на день відвантаження товару. Зазначений акт скріплений печатками та підписами сторін.

На виконання п.2.4 Договору Позивачем складено та Відповідачем підписано без зауважень звіт від 10.07.2012р. (а.с.34) про продаж продукції за межі митної території України за Договором Комісії №юр02/10-12 від 20.02.2012р.

Відповідно до рахунку-фактури №114 від 02.03.2012р. 07.03.2012р. Позивачем на рахунок Відповідача сплачено 20 658,05 Евро на виконання умов Договору.

Відповідно до рахунку-фактури №115 від 12.06.2012р. 18.06.2012р. Позивачем на рахунок Відповідача сплачено 21 922,83 Евро на виконання умов Договору.

Посилаючись на несплату відповідачем комісійної винагороди за договором №юр02/10-12 від 20.02.2012р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості в сумі 43961,50грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором комісії.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України, а також - умовами договору комісії.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Статтею 1013 Цивільного кодексу України передбачено, що комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

Отже, договір комісії № юр02/10-12 від 20.02.2012р. є достатньою правовою підставою для виникнення грошових зобов'язань у комітента перед комісіонером.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи звіту комісіонеру за договором комісії юр02/10-12 від 20.02.2012р., який затверджений відповідачем без будь-яких зауважень або заперечень (а.с. 34), та наданих Позивачем доказів оплати товару за зовнішньоекономічним контрактом та перерахування грошових коштів на рахунок Комітента, що підтверджується банківськими виписками (а.с.55, 58), Позивач свої зобов'язання за Договором комісії №юр02/10-12 від 20.02.2012р. виконав належним чином.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із перерахування комісіонеру суми комісійної плати згідно Додатків до Договору протягом 5 банківських днів після надходження відповідних грошових коштів на рахунок Комітента та затвердження Комітентом звіту Комісіонеру відповідно до п.4.1 Договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором комісії №юр02/10-12 від 20.02.2012р. утворилась та має місце заборгованість Відповідача в сумі 43961,50грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 43961,50грн.

Судові витрати в розмірі 1609,50грн. згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

Надмірно сплачений Позивачем судовий збір в сумі 7 182,80грн. підлягає поверненню Позивачу на підставі ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір"

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр», м. Львів до відповідача Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання», м Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 43961,50грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (84333, м Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10 «В», код ЄДРПОУ 05744426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» (73039, м. Львів, вул. Комарова, 19, ЄДРПОУ 22348123) заборгованості у розмірі 43961,50грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (84333, м Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, 10 «В», код ЄДРПОУ 05744426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спектр» (73039, м. Львів, вул. Комарова, 19, ЄДРПОУ 22348123) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Чернова О.В.