Рішення

від 08.11.2012 по справі 5011-9/11553-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11553-2012 08.11.12

За позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою

відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»

До Приватного підприємства «Концертне агентство «Прем'єра»

Про стягнення 5 174, 40 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Новошицька В. І. (дов. № 4д від 03.01.2012 р.)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 08.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Концертне агентство «Прем'єра» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 5 171, 40 грн., з яких 5000, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 124, 40 грн. трьох відсотків річних, 50 грн. інфляційних збитків, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність підстав для отримання відповідачем 5000, 00 грн. за участь в конференції, адже конференція проведена не була, жодних документів (актів виконаних робіт, наданих послуг) сторонами підписано не було. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 530, 1212, 1213, 1214, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11553-2012, розгляд справи призначено на 18.10.2012 року.

15.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем направлено повідомлення на виконання вимог ухвали суду.

17.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем направлено додаткові матеріали по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2012 року продовжено строк вирішення спору, в порядку ст.. 69 ГПК України, відкладено розгляд справи на 08.11.2012 року, в порядку ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, задоволенням клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.11.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником позивача вимоги ухвали суду від 18.10.2012 року виконано, надано суду додаткові матеріали по справі, надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, сторони не скористалися своїм процесуальним правом на направлення представників для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року позивач перерахував відповідачу, згідно платіжного доручення № 1404, копія якого наявна в матеріалах справи, 5000, 00 грн. за участь в конференції згідно рахунку № BOY/146 від 31.05.2011 року.

Як стверджує позивач, рахунок № BOY/146 від 31.05.2011 року він отримав від відповідача факсом, конференція 09.06.2011 року, участь в якій оплатив позивач не відбулась, жодних документів (актів виконаних робіт, наданих послуг) сторонами підписано не було.

20 вересня 2011 року позивач направив відповідачу лист вих. № 66юр від 20.09.2011 року щодо повернення грошових коштів, яким просив відповідача повернути 5000, 00 грн. Вказаний лист відповідач отримав 30.09.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

За твердженням позивача, відповідач на надісланий йому лист не відреагував, грошові кошти в розмірі 5000, 00 грн. не повернув, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 5000, 00 грн., як безпідставно отриманих.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, відповідно тверджень позивача не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст.ст. 1213, 1214 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу)

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 2.35. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.02.2004 року кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Відповідно до п. 1.4. зазначеної інструкції неналежний отримувач -особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана у готівковій формі.

Строк, протягом якого неналежний отримувач повинен повернути кошти, що помилково зараховані на його рахунок, визначений п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" від 16.03.1995 р., відповідно до якого підприємства, незалежно від форм власності, мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Враховуючи, що конференція 09.06.2011 року, участь в якій позивач оплатив не відбулась (що не спростовано відповідачем), відповідач безпідставно набув 5000, 00 грн. від позивача, і відповідно зобов'язаний був, ще 15.06.2011 року повернути вказані грошові кошти позивачу. Проте, як встановлено судом на момент розгляду справи судом, відповідач свій обов'язок щодо повергнення безпідставно набутих грошових коштів не виконав.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем щодо повернення безпідставно набутих 5000, 00 грн., на момент подання позовної заяви належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати вказаного зобов'язання на момент подання позовної заяви, у відповідності до наведених приписів законодавства є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, в частині стягнення 3 % річних від суми боргу та інфляційних збитків від суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Концертне агентство «Прем'єра»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.18; код ЄДРПОУ 37568754; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс»(83102, м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 44; код ЄДРПОУ 13495380) 5000 (п'ять тисяч) грн. основного боргу, 124 (сто двадцять чотири) грн. 40 коп. 3 % річних від суми боргу, 50 (п'ятдесят) грн. інфляційних збитків, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.11.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко